Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-787/2019
"24" апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова В.Н. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 31 января 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Богдановой Т.В. к Морозову В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова В.Н. в пользу Богдановой Т.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 155 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой Т.В. отказать.
Взыскать с Морозова В.Н. в доход бюджета Солигаличского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Богданова Т.В. обратилась в суд с иском к Морозову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут Морозов В.Н, управляя мотоколяской "СЗД" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по ул. Островского г. Солигалич на расстоянии 70 метров от магазина "Пятерочка" в сторону моста им. Галахова Ю.Н. через р. Кострому совершил наезд на ее супруга - ФИО10, двигавшегося пешком в попутном направлении, который от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ "Галичская окружная больница". По факту ДТП следственным отделом МОтд МВД России "Чухломское" была проведена процессуальная проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика Морозова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В результате вышеуказанного ДТП, ставшего причиной гибели ее мужа, с участием источника повышенной опасности, владельцем которого является Морозов В.Н, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб. с учетом невосполнимой для нее утраты супруга и отца их детей, связанных с этим моральных страданий, ее переживаний и их несовершеннолетнего сына, проживающего с нею, ухудшением ее общего самочувствия в связи с данной трагедией, подрывом здоровья. Супруг был заботливым отцом, хозяйственным мужчиной, на котором держалось частное домашнее хозяйство, трудолюбивым работником предприятия, что позволяло нормально содержать и воспитывать детей. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.151, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, Богданова Т.В. просит суд взыскать с Морозова В.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В процессе рассмотрения дела Богданова Т.В. исковые требования дополнила, просила также взыскать с Морозова В.Н. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Морозов В.Н. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда. В связи с установлением судом грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда считает необходимым уменьшить размер компенсации до 30 000 руб. с учетом критериев разумности и справедливости, а также материального положения ответчика и нахождения у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и имеющейся задолженности по кредиту.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Богданова Т.В., прокурор Солигаличского района Костромской области Урожаева Т.Б., считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Морозова В.Н. - не подлежащей удовлетворению.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Богдановой Т.В., Морозова В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Морозова В.Н. в пользу Богдановой Т.В. компенсации морального вреда.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Н., управляя принадлежащей ему автомашиной (мотоколяской) "СЗД" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ул. Островского в г. Солигаличе совершил наезд правой частью автомобиля на пешехода ФИО10, который в результате полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ "Галичская окружная больница". Согласно свидетельству о заключении брака погибший ФИО10 приходился истцу Богдановой Т.В. супругом.
Постановлением следователя СО МОтд МВД России "Чухломское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова В.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.к. он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, даже при выполнении требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В то же время в момент ДТП пешеход ФИО10, находясь в состоянии средней степени алкогольного опьянения, в нарушение пункта 4.1. ПДД РФ двигался по проезжей части дороги по правой стороне по направлению транспортного средства при наличии обочины на данном участке автодороги, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами. Также в нарушение п. 4.6 ПДД РФ пешеход ФИО10 вышел на проезжую часть автодороги, не убедившись в безопасности своего движения, в результате чего произошел наезд автомобиля на пешехода, ФИО10 получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в Галичской окружной больнице.
Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводам о том, что смерть ФИО10 наступила в связи с указанным ДТП, однако противоправные и виновные действия водителя Морозова В.Н. в причинении вреда жизни пешехода отсутствуют, в то время как сам потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на проезжей части дороги в нарушение ПДД, т.е. в его поведении усматривается грубая неосторожность, способствовавшая возникновению вреда, что не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности, как владельца источника повышенной опасности при отсутствии вины.
Перечисленные обстоятельства и указанные выводы суда сторонами не оспариваются, возражений против них в апелляционной жалобе не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом в пользу истицы компенсации морального вреда.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, заключающихся в потере близкого ей человека, наличие заболевания, ставшего следствием перенесенных нравственных страданий. В то же время с учетом критериев разумности и справедливости, а также с учетом установленной судом грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда, принимая во внимание материальное положение ответчика, на содержании которого находятся двое детей, суд посчитал необходимым уменьшить заявленную истцом к взысканию сумму возмещения морального вреда и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Оснований для снижения суммы компенсации коллегия не усматривает.
Поскольку при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 31 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
