Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Р. И. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
поступившее по апелляционной жалобе Панченко Р.И. на решение Кореневского районного суда Курской области от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"Панченко Раисе Ивановне отказать в удовлетворении иска к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с Панченко Р. И. в доход бюджета муниципального образования "Кореневский район Курской области" не уплаченную государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панченко Р.И. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что 28.06.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты> в результате которого пассажир автомобиля Панченко С.А. получил телесные повреждения, от которых скончался. Приговором Кореневского районного суда Курской области от 19.02.2016 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии и гибели Панченко С.А. признан Акулинин Д.Е., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". Погибший Панченко С.А. являлся ее сыном, в связи с чем она была признана потерпевшей по уголовному делу. Указывает, что Панченко С.А. в зарегистрированном браке не состоял, детей не имел, трудовую деятельность не осуществлял, пособий не получал, проживал на денежные средства и помощь со стороны истца. На момент смерти сына она являлась пенсионером, совместно с ней проживали мать и супруг, которые также являлись пенсионерами, и она располагала возможностью содержать своего сына Панченко С.А. 05.09.2017 г. она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи с его смертью, однако в указанной выплате ей было отказано. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 135000 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Панченко Р.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя по доверенности Кондрашову-Овчинникову О.А., поддержавших поданную апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Дремову Н.Л., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно п. 1 ст. 12 того же Федерального закона, в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшему составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Круг лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, определен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. К их числу относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.
В частности, пенсионным законодательством, действовавшим на дату наступления страхового случая, предусмотрено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.
С учетом изложенного, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении подобных споров, является определение того, имеет ли лицо, претендующее на получение страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на ее получение в смысле п. 1 ст. 1088 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Акулинина Д.Е., который, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, допустил съезд автомобиля в кювет с его последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру автомобиля Панченко С.А. были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался.
Приговором Кореневского районного суда Курской области от 19.04.2016 г., вступившим в законную силу, установлено, что наступившие последствия в виде смерти Панченко С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Акулининым Д.Е., управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения РФ. Указанным приговором Акулинин Д.Е. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ за совершение нарушения лицом, управлявшим автомобилем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В силу ст. 61 ГПК РФ, установленные приговором суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Панченко С.А. приходился истцу Панченко Р.И. родным сыном.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (полис сер. ВВВ N).
05.09.2017 г. Панченко Р.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи со смертью сына.
Письмом за исх. N от 21.09.2017 г. САО "ВСК" уведомило Панченко Р.И. об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с непредставлением документов, подтверждающих статус выгодоприобретателя.
Направленная истцом в адрес страховщика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения по тем же основаниям, в связи с чем Панченко Р.И. обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления истцу страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни ее сыну Панченко С.А., погибшему в дорожно-транспортном происшествии 28.06.2012 г., и в удовлетворении заявленных ею к страховой компании исковых требований отказал в полном объеме. Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшими на дату дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты, причитающейся за причинение вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия, связано с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.
Как усматривается из материалов дела, в том числе приговора Кореневского районного суда Курской области от 19.04.2016 г., решения Кореневского районного суда Курской области от 27.07.2016 г., вступивших в законную силу, искового заявления и пояснений самой Панченко Р.И., истец, как лицо, претендующее на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшему, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права на ее получение в смысле п. 1 ст. 1088 ГК РФ не имеет, поскольку будучи нетрудоспособной, на иждивении умершего не находилась, права на получение от него содержания ко дню смерти не имела.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, суду со стороны истца представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом к страховой компании исковых требований и об отказе в удовлетворении иска являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Доводы поданной истцом апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кореневского районного суда Курской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панченко Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
