Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года №33-787/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца администрации города Лабытнанги Арслановой Э.И. и ответчика Гаджиева А.З. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Гаджиева А.З. в пользу администрации города Лабытнанги задолженность по арендной плате по договору N ЯНАО-Л-02-7738 аренды земельного участка от 19 сентября 2013 года за период с 19 сентября 2013 года по 19 июня 2017 года в размере 168 598 рублей 29 копеек и пени за период с 11 апреля 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 34 861 рубль 91 копейку, а всего 203 460 рублей 20 копеек.
Взыскать с Гаджиева А.З. в бюджет муниципального образования город Лабытнанги государственную пошлину в размере 5 234 рубля 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Лабытнанги обратилась с иском к Гаджиеву А.З. о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка.
Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2013 года между администрацией города Лабытнанги, Гаджиевым А.З. и Хантуевой Е.В. заключен договор N ЯНО-Л-02-7738 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 2 533 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения объекта незавершенного строительства кафе-павильона площадью застройки 662,3 кв.м., сроком на 49 лет с 19 сентября 2013 года по 19 сентября 2062 года, для размещения незавершенного строительства объекта кафе-павильон. Договором предусмотрена арендная плата за пользование земельным участком ежеквартально до 10 числа месяца следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал до 10 числа последнего месяца этого квартала. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, предусмотрена уплата арендатором за каждый день просрочки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки. Соглашением от 31 июля 2017 года договор от 19 сентября 2013 года расторгнут, соглашение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 14 ноября 2017 года. Определенные договором условия об арендной плате ответчиком надлежащим образом не исполнялись, претензия о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнена.
В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 19 сентября 2013 года по 19 июня 2017 года в размере 407 856 рублей 11 копеек, пени за период с 11 апреля 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 34 861 рубль 91 копейку.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Арсланова Э.И. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Гаджиев А.З. участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях, представленных суду, исковые требования не признал, в связи с отсутствием возможности пользования земельным участком с конца 2013 года и начала 2014 года в связи с ограничением въезда на земельный участок в результате реконструкции автодороги по <адрес>, заявил ходатайство о применении последствий срока исковой давности к заявленным требованиям.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласны представитель истца администрации города Лабытнанги Арсланова Э.И. и ответчик Гаджиев А.З.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации города Лабытнанги Арсланова Э.И. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании арендной платы за период с 1 января 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 265 842 рубля 02 копейки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств об отсутствии возможности пользоваться земельным участком в период с 1 января 2017 года по 19 июня 2017 года, в связи с чем не имеется оснований для его освобождения от погашения задолженности по арендной плате, которая была согласована между сторонами в заключенном и подписанном договоре аренды. Увеличение размера арендных платежей произведено истцом во исполнение требований нормативно-правовых актов и не связано с заключением соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, которое считает было заключено представителем ответчика Хантуевым Д.М. в пределах его полномочий.
В апелляционной жалобе ответчик Гаджиев А.З. просит решение суда отменить и постановить новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что у него отсутствовала возможность использования земельного участка в период с марта 2013 года по 19 июня 2017 года в связи со строительством дороги <адрес> и с затоплением сточными водами. По данным обстоятельствам ответчик обращался в администрацию с просьбой о не начислении ему арендных платежей. Прокуратурой г. Лабытнанги по обращению ответчика по факту бездействия администрации установлено несвоевременное принятие администрацией мер по устройству земельного участка, что привело к затоплению. Между тем, ходатайства об истребовании указанных обращений, а также документации, связанной со строительством дороги по <адрес>, не были удовлетворены судом. Считает, что суд необоснованно не учел его заявление о применении срока исковой давности за период с 19 марта 2013 года по 21 марта 2015 года, а также отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Ленинский районный суд г. Махачкалы.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации города ответчик Гаджиев А.З. просил оставить решение суда без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель администрации города Лабытнанги Жданова В.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу администрации, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Гаджиева А.З.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители администрации г. Лабытнанги Жданова В.В. и Арсланова Э.И. на доводах своей жалобы настаивали, просили отказать в удовлетворении требований жалобы ответчика.
Ответчик Гаджиев А.З. и его представитель Магомедова Д.М.о, участие которых было обеспечено посредством видеоконференц-связи с Верховным Судом Республики Дагестан, настаивали на доводах своей жалобы, позицию истца полагали неверной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельногозаконодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование землив Российской Федерации является платным. Формами платы за использование землиявляются земельныйналог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1).
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ также установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2013 года между администрацией города Лабытнанги и Гаджиевым А.З., Хантуевой Е.В. заключен договор NЯНО-Л-02-7738 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 2533 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, для размещения объекта незавершенного строительства кафе-павильона площадью застройки 662,3 кв.м., сроком на 49 лет с 19 сентября 2013 года по 19 сентября 2062 года. В день заключения договора земельный участок передан по передаточному акту (т. 1, л.д. 19-31).
Согласно п.3.3 договора арендаторы обязаны вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере 84 559 рублей 77 копеекв год, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.
Как видно из приложения N 1 к договору, стороны оговорили пределы обязательств арендатора Гаджиева А.З. и размер его платы за арендованный земельный участок (л.д. 25). Аналогичные пределы обязательств были оговорены между администрацией города и арендатором Хантуевой Е.В., что нашло свое отражение в приложении N 2 к договору (л.д. 26).
Требований к Хантуевой Е.В. администрацией города не предъявляется.
В силу п. 3.4.1 договора арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Ежеквартальный платеж за 4 квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки, за каждый день просрочки.
31 июля 2017 года между МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Лабытнанги" и Хантуевым Д.М., действующим от имени и в интересах Гаджиева А.З., Хантуевой Е.В., заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому договор NЯНО-Л-02-7738 от 19 сентября 2013года с 31 июля 2017 года считается утратившим силу. Приложением ксоглашению арендаторы обязались оплатить арендную плату за период с 1 января 2017 года по 20 июня 2017 года в сумме 265 842 рубля 02 копейки каждый (т. 1, л.д. 32-35).
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Определяя пределы ответственности по договору аренды земельного участка от 19 сентября 2013 года N ЯНО-Л-02-7738, суд первой инстанции указал, что стороны достигли соглашения о порядке расчетов по арендной плате. При этом соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне от имени Гаджиева А.З. было подписано Хантуевым Д.М., полномочий которого на подписание договора на дату 31 июля 2017 года как доверителя не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей, определенных данным соглашением, с чем судебная коллегия соглашается и отмечает, что доказательств подписания Хантуевым Д.М. соглашения более поздней датой, когда была оформлена доверенность его доверителем, материалы дела не содержат.
В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В данном случае последующего одобрения спорного соглашения арендатором Гаджиевым А.З. не было, в связи с чем для указанного ответчика обязательств по внесению арендных платежей по спорному соглашению не возникло. Доводами апелляционной жалобы стороны истца указанные обстоятельства не опровергнуты.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании задолженности по арендной плате за заявленный в иске период времени, поскольку они сделаны без учета ходатайства ответчика Гаджиева А.З. о применении срока исковой давности, имеющего существенное значение для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в том числе в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из представленных в дело ответчиком Гаджиевым А.З. возражений на исковое заявление усматривается заявление им ходатайства о применении последствий пропуска администрацией города Лабытнанги срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (т. 1, л.д. 65-68).
При этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств - абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
При таком положении, принимая во внимание подачу администрацией города Лабытнанги иска в суд 21 марта 2018 года, в пределах срока подлежат рассмотрению исковые требования за период с 21 марта 2015 года по 31 июля 2017 года (исходя из периода, заявленного в иске).
Представленный стороной истца расчет в пределах срока исковой давности, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен и собственный расчет не представлен, в связи с чем с ответчика Гаджиева А.З. в пользу истца подлежит взысканию в счет задолженности по арендной плате за землю за период с 21 марта 2015 года по 19 июня 2017 года - 95 100,79 рублей, пени за период с 21 марта 2015 года по 31 июля 2017 года - 12 636 рублей 89 копеек.
В остальной части исковые требования администрации города Лабытнанги удовлетворению не подлежат.
Исходя из удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 354 рубля 75 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности пользоваться земельным участком, по тем основаниям, что допуск к земельному участку был перекрыт, в связи с ремонтом дороги по <адрес>, опровергается материалами дела. Так согласно представленных представителем истца документов (топографической съемки, схем) следует, что к земельному участку был иной подъезд (дорога) со стороны жилого дома по переулку Таежный, покрытый щебнем и бетонными плитами, и по которому возможно осуществление подъезда транспорта.
Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен ответчику и договор аренды земельного участка был заключен в 2013 году, в то время как ремонт дороги по <адрес> начался в 2012 году (согласно данным отказного материала N 1063), и подъезд к земельному участку со стороны <адрес> был уже перекрыт, о чем при приобретении в аренду земельного участка не мог не знать ответчик.
Поскольку договор аренды является действующим и не расторгнут сторонами спора, ответчик не вправе был приостановить исполнение своего обязательства по внесению арендной платы со ссылкой на невозможность использования земельного участка в связи с затоплением его территории, тем более, что представленные Гаджиевым А.З. доказательства, включая ответ прокурора от 17 мая 2017 года относительно действий администрации города по организации мероприятий по устройству, содержанию и надлежащей эксплуатации системы сетей и сооружений водоотведения, не подтверждают невозможность использования земельного участка в заявленный истцом спорный период, как не доказано, что имеющееся по мнению ответчика затопление исключало возможность использования земли по назначению.
Следует отметить, что во исполнение принципа равноправия и состязательности сторон по ходатайству ответчика суд первой инстанции истребовал в администрации города Лабытнанги его заявления об изменении арендной платы и о приостановлении начисления арендной платы со ссылкой на невозможность использования земельного участка, а также документацию о реконструкции дороги по <адрес>, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 76, 220).
Вопреки доводам жалобы, ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г. Махачкалы было предметом судебного рассмотрения, определением Лабытнангского городского суда от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО 24 сентября 2018 года, в удовлетворении данного ходатайства Гаджиева А.З. было отказано.
При таком положении обжалуемое судебное постановление подлежит изменению, так как оно вынесено при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, при нарушении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2018 года изменить и принять новое решение.
Взыскать с Гаджиева А.З. в пользу администрации города Лабытнанги задолженность по арендной плате в размере 95 100 рублей 79 копеек, пени в размере 12 636 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Лабытнанги ЯНАО - отказать.
Взыскать с Гаджиева А.З. в бюджет муниципального образования город Лабытнанги государственную пошлину в размере 3 354 рубля 75 копеек.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка