Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 апреля 2019 года №33-787/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,












при секретаре


Ткаченко А.В.,




11 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу САО "ВСК" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2018года об оставлении без движения апелляционной жалобы САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 ноября 2018 года по гражданского делу иску Гусева Г.Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 ноября 2018года частично удовлетворены исковые требования Гусева Георгия Юрьевича (далее - Гусев Г.Ю.) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО"ВСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Не согласившись с указанным решением, представителем САО "ВСК" Хриенко И.В. подана апелляционная жалоба, которая поступила в Петропавловск-Камчатский городской суд в электронном виде.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2018 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков по 16 января 2019 года включительно.
В частной жалобе представитель САО "ВСК" Хриенко И.В. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал, что заявителем не соблюдены требования пунктов 3, 9 части 1 статьи 33.19 НК РФ, части 3 статьи322 ГПК РФ, поскольку к жалобе приложена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины вместо его подлинника, а также незаверенная надлежащим образом копия доверенности, подтверждающей полномочия представителя Хриенко И.В. на подписание апелляционной жалобы.
Кроме того, указав в обжалуемом определении, что подача апелляционной жалобы не в подлинном экземпляре не предусмотрена ГПК РФ, судья предложил заявителю представить в суд апелляционную жалобу соответственно в подлинном экземпляре, а приложенные к ней копию платежного поручения - в подлиннике, копию доверенности - заверенную надлежащим образом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.
В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".
Согласно пункту 4.8 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок) прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе с особенностями, предусмотренными соответствующими инструкциями по судебному делопроизводству.
Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).
В силу пункта 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Как следует из содержания абзаца 2 пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 ноября 2018года и приложенные к ней документы, в том числе доверенность и квитанция об оплате государственной пошлины, поданы представителем САО "ВСК" Хриенко И.В. в форме электронных образов документов и заверены простой квалифицированной электронной подписью заявителя, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.
При таких обстоятельствах, поскольку прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производится в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе согласно пункту 4.8. Порядка, апелляционную жалобу САО "ВСК", поданную в виде электронного образа документа, следует расценивать наравне с оригиналом апелляционной жалобы.
Помимо прочего, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено право суда в случае подачи указанных документов в виде электронных образов после принятия обращения к производству потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПКРФ).
На основании изложенного у судьи отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2018 года отменить.
Апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 ноября 2018 года по гражданского делу иску Гусева Г.Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка