Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-787/2019
06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко д.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Кришталь Л.А., ответчика Кришталь Е.Ю. на определение Советского районного суда города Липецка от 16 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Кришталь Л.А. к Невидомому А.С., Кришталь Е.Ю., управлению имущественных и земельных отношений администрации города Липецка о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кришталь Л.А. обратилась в суд с иском к Невидомому А.С., Кришталь Е.Ю., Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Липецка о рассмотрении разногласий, возникших между ней и Управлением имущественных и земельных отношений города Липецка как арендодателя земельного участка при заключении договора аренды земельного участка в части определения площадей пользования земельным участком арендаторами. Просила рассмотреть разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка N 53-18 с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.08.2018 года и установить для сторон редакцию договора, представленную Кришталь Л.А.
В судебном заседании ответчик Невидомый А.С., его представитель по устному ходатайству Ростовцев А.В. исковые требования не признали, полагали, что дело подлежит оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку протокол разногласий Невидомому А.С. не направлялся, в связи с чем ему не было известно о наличии разногласий при заключении договора аренды земельного участка.
Представитель истца Кришталь Л.А. по доверенности Кришталь В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Возражал против оставления иска без рассмотрения, указав, что действующим законодательством такая обязанность на истца по данному делу не возложена.
Представитель ответчика Кришталь Е.Ю. по доверенности Кришталь Р.В. исковые требования признал, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указав, что требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом выполнено.
Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений города Липецка по доверенности Арзамасцев Т.Ю. иск не признал, разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения отнес на усмотрение суда.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частных жалобах истец Кришталь Л.А., ответчик Кришталь Е.Ю. просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено по данной категории дел.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений города Липецка по доверенности Арзамасцев Т.Ю. полагает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку условия договора аренды не были согласованы истцом с Невидомым А.С. и Кришталь Е.Ю.
Выслушав представителя Управления имущественных и земельных отношений города Липецка по доверенности Арзамасцева Т.Ю., возражавшего против удовлетворения частных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кришталь Л.А. является собственником 7/10 доли, а ответчик Кришталь Е.Ю. собственником 3/10 доли нежилых помещений Лит. Б, гаража с кадастровым номером N помещения под магазин с кадастровым номером N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1626 кв.м. по адресу: <адрес>.
За ответчиком Невидомым А.С. зарегистрировано право собственности на помещения N, расположенные на этом же земельном участке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок находится в муниципальной собственности.
01.08.2018 года Кришталь Л.А и Кришталь Е.Ю., а в последствии 06.08.2018 года Невидомый А.С. обратились в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка участке с кадастровым номером N, площадью 1626 кв.м.
В адрес сторон был направлен договор аренды земельного участка N53-18 от 16.08.2018 года со множественностью лиц на стороне арендаторов. Арендаторами являются Кришталь Л.А., Кришталь Е.Ю. и Невидомый А.С., порядок оплаты для которых установлен соразмерно доле в праве собственности на здание (помещения) в нем: для Кришталь Л.А. за площадь участка 217,4 кв.м., для Кришталь Е.Ю. - за площадь участка 93,2 кв.м. и для Невидомого А.С. - за площадь участка 1315,40 кв.м.
Указанный договор был подписан Невидомым А.С. и Кришталь Е.Ю.
Кришталь Л.А., не согласившись с условиями указанного договора, направила в адрес Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка протокол разногласий к договору аренды от 10.09.2018 года, в котором просила установить арендную плату для Кришталь Л.А. за площадь участка 1138,2 кв.м., для Кришталь Е.Ю. - за площадь 487,8 кв.м., в п. 11 в разделе арендаторы "Невидомый А.С." не читать.
10.10.2018 года в адрес Кришталь Л.А. Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Липецка направлен протокол согласования разногласий к договору аренды, из которого следует, что разногласия не согласованы.
Оставляя без рассмотрения настоящее исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Кришталь Л.А. при подаче иска не был соблюден досудебный порядок, поскольку протокол разногласий от 10.09.2018 года не направлялся в адрес ответчика Невидомого А.С., как собственника нежилых помещений, расположенных на передаваемом в аренду земельном участке.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку, такая обязанность у истца как стороны, направившей оферту, в соответствии с положениями ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовала.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом до обращения в суд были совершены все необходимые действия и выполнены все условия, предусмотренные ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи разногласий на рассмотрение суда, вследствие чего оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене с направлением делу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Липецка от 16 января 2019 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
