Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-787/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Ольги Львовны к Курашевич Наталье Викторовне о признании права собственности на жилой дом и земельные участки по апелляционной жалобе Быковой Ольги Львовны на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 14 мая 2018 года,
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения истицы Быковой О.Л., ответчицы Курашевич Н.В., судебная коллегия
установила:
Быкова О.Л. обратилась в суд с иском к Курашевич Н.В., в котором, ссылаясь на приобретение своими родителями в 1996 году по устной сделке у ФИО1 (...) и ФИО2 жилого дома и земельных участков по адресу: ..., которыми с тех пор родители истицы, а после их смерти и она добросовестно и открыто владели более 15 лет, но отсутствие государственной регистрации сделки купли-продажи на объекты недвижимости препятствует оформлению истицей своих прав на эти объекты недвижимости в порядке наследования после смерти родителей. Просит суд признать за собой право собственности на жилой дом и земельные участки (площадь, кадастровый номер объектов в иске не указан), расположенные по адресу: ... в порядке приобретательной давности.
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 14 мая 2018 года в удовлетворении требования Быковой О.Л. к Курашевич Н.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., в порядке приобретательной давности отказано.
Дополнительным решением того же суда от 16 ноября 2018 года требования Быковой О.Л. к Курашевич Н.В. о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером ... площадью в соответствии с кадастровым паспортом 51,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1200 кв.м, распложенные по адресу: ..., в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на решение суда от 14.05.2018 истица Быкова О.Л. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении ее иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Курашевич Н.В. полагает решение суда от 14.05.2018 законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
26.02.2019 в суд апелляционной инстанции Быковой О.Л. подано заявление об отказе от иска к Курашевич Н.В. по настоящему делу в части требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: ..., поскольку право собственности на этот участок признано за Быковой О.Л. вступившим в законную силу решением суда по другому делу, последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ей судом разъяснены и понятны, просит производство по делу в части этого требования прекратить в связи с отказом от иска в части.
Курашевич Н.В. не возражала против принятия судом отказа истца от иска в части и прекращения в связи с этим производства по делу в части.
Третьи лица Администрация МО "Новодугинский район", Администрация Новодугинского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Проверив материалы дела, обсудив заявление истца об отказе от иска в части, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что отказ от иска в части подлежит принятию, решение суда в части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
В силу части 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из заявления, истцу известны и понятны положения ст. 221 ГПК Российской Федерации о том, что в случае принятия судом отказа от иска в части, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска в части разъяснены судебной коллегией истцу. Отказ от иска в части не нарушает чьи либо права и законные интересы.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным принять отказ истицы Быковой О.Л. от иска в части названного требования, поскольку он заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с принятием отказа от иска в части принятое по делу решение Сычевского районного суда Смоленской области от 14 мая 2018 года в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 173, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 14 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Быковой Ольги Львовны к Курашевич Наталье Викторовне о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: ..., отменить.
Принять отказ истца Быковой Ольги Львовны от иска к Курашевич Наталье Викторовне в части требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: ..., производство по делу в этой части прекратить.
Повторное обращение в суд с требованием к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лихачев А.В. Дело N 33-787/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2019 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Ольги Львовны к Курашевич Наталье Викторовне о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Быковой Ольги Львовны на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 14 мая 2018 года,
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения истицы Быковой О.Л., ответчицы Курашевич Н.В., судебная коллегия
установила:
Быкова О.Л. обратилась в суд с иском к Курашевич Н.В., в котором, ссылаясь на приобретение своими родителями ФИО3 и ФИО4 в 1996 году по устной сделке у ФИО1 (...) и ФИО2 жилого дома и земельных участков (с кадастровым номером ... площадью 1200 кв.м и с кадастровым номером ... площадью 800 кв.м) по адресу: ... которыми с тех пор родители истицы, а после их смерти и она добросовестно и открыто владели более 15 лет, но отсутствие государственной регистрации сделки купли-продажи на объекты недвижимости препятствует оформлению истицей своих прав на эти объекты недвижимости. Просит суд признать за собой право собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: ... в порядке приобретательной давности.
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 14 мая 2018 года в удовлетворении требования Быковой О.Л. к Курашевич Н.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., в порядке приобретательной давности отказано.
Дополнительным решением того же суда от 16 ноября 2018 года требования Быковой О.Л. к Курашевич Н.В. о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером ... площадью в соответствии с кадастровым паспортом 51,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1200 кв.м, распложенные по адресу: ..., в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на решение суда от 14.05.2018 истица Быкова О.Л. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении ее иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Курашевич Н.В. полагает решение суда от 14.05.2018 законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 04.10.2018, вступившим в законную силу, за Быковой О.Л. признано право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ... (л.д.164), после чего Быкова О.Л. отказалась от иска по настоящему делу в части требований на данный земельный участок площадью 800 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.02.2019 решение Сычевского районного суда Смоленской области от 14 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Быковой Ольги Львовны к Курашевич Наталье Викторовне о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: ..., отменено, производство по делу в части этого требования прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Быкова О.Л. доводы жалобы о несогласии с отказом в иске о признании права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1200 кв.м поддержала.
Ответчица Курашевич Н.В. возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица Администрация МО "Новодугинский район", Администрация Новодугинского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно архивной выписки из постановления Главы Администрации Новодугинского района от 14.06.1993 N 113 ФИО2 в числе других граждан, проживающих в индивидуальных домах пгт. Новодугино, предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 0,08 га, в том числе под: огородами 0,05 га, плодово-ягодными насаждениями 0,02 га, другие угодья - .... Также в выписке указано, что в документах архивного фонда Администрации Новодугинского района Смоленской области в постановлениях Главы Администрации за 1992-1995 г.г. сведений об участии в приватизации ФИО2 и ФИО1, проживавших по адресу: ... не обнаружены (л.д.21-22).
Как следует из текста копии расписки от 17.04.1996, представленной истицей, ФИО5 получил от ФИО3 и ФИО4 650000 руб. за продажу дома с землей 8 соток в ... (л.д.105).
Согласно кадастровому паспорту здания от 29.06.2016 жилой дом площадью 51,5 кв.м, завершенный строительством в 1967 г., расположенный по адресу: ..., в пределах земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., поставлен на кадастровый учет 05.12.2014 с присвоением кадастрового номера ..., сведения о правах на жилой дом не указаны (л.д.23-24).
Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю от 08.08.1993 N 00585 решением Главы Администрации Новодугинского района от 09.04.1993 N 83 ФИО1 предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 0,12 га для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.36).
Как следует из кадастрового паспорта, 09.04.1993 в ГКН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1. на основании вышеназванного свидетельства о праве собственности на землю от 08.08.1993 N 00585 (л.д.25).
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 26.06.2017 за Курашевич Н.В. признано право собственности на указанные жилой дом общей площадью 51,5 кв.м и земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., в порядке наследования после смерти ее бабушки ФИО1 (л.д.97).
Апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 03.10.2017 апелляционная жалоба Быковой О.Л. на решение суда от 26.06.2017 оставлена без рассмотрения (л.д. 98-100).
Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Быковой О.Л.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку документальных доказательств правообладания ФИО2 спорным домом, равно как и участком площадью 1200 кв.м, не представлено. На основании вступившего в законную силу решения суда от 26.06.2017 Курашевич Н.В. является собственницей этих объектов недвижимости в порядке наследования, и ее право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке недействительным не признано.
Дополнительное решение суда от 16.11.2018 по настоящему делу, которым иск Быковой О.Л. к Курашевич Н.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1200 кв.м в порядке приобретательной давности оставлен без удовлетворения, не обжаловано.
При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты права, основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке приобретательной давности, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, при этом не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быковой Ольги Львовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка