Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 октября 2019 года №33-787/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 33-787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Городской Дворец культуры" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.08.2019, которым постановлено:
Исковые требования Мохно Л. А. к муниципальному бюджетному учреждению "Городской дворец культуры" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора муниципального бюджетного учреждения "Городской дворец культуры" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 27.05.2019 N 60 о привлечении Мохно Л. А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Городской дворец культуры" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу Мохно Л. А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Требования к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области удовлетворению не подлежат.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Городской дворец культуры" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителей ответчика муниципального бюджетного учреждения "Городской дворец культуры" муниципального образования "<...>" <...> Баселиной Т.И., Петровой Е.А., истицы Мохно Л.А., её представителя Ханиной Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мохно Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городской дворец культуры" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - МБУ "ГДК") о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что работает методистом в МБУ "ГДК". Приказом директора МБУ "ГДК" от 27.05.2019 N 60 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на неё трудовым договором от 06.05.2005 N <...>-ТД, и определённых должностной инструкцией методиста клубного учреждения МБУ "ГДК" от 01.09.2017. Считает приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не допускала. В приказе не указано, в чём именно выражен дисциплинарный проступок, время его совершения. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред.
Просила суд признать приказ от 27.05.2019 о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Биробиджан".
В судебном заседании истица Мохно Л.А. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала. Пояснила, что в её должностные обязанности как методиста входит написание сценариев к мероприятиям, проведение мероприятий, режиссирование сценариев. Согласно плану мероприятий МБУ "ГДК" на май 2019 года она была назначена ответственной за проведение отчётного концерта группы "Феникс", запланированного на 12.05.2019. Поскольку руководитель группы "Феникс" отказался от её услуг сценариста-режиссёра и обратился к Л.В.Н., которая написала сценарий и режиссировала концерт, она (истица) как методист, ответственный за мероприятие, контролировала работу по организации концерта. О том, что сценарий мероприятия готовит Л.В.Н., она (истица) поставила в известность своего непосредственного руководителя Г.И.А., которая должна была уведомить об этом директора МБУ "ГДК". Сценарий, подготовленный Л.В.Н., она не читала, но от руководителей группы "Феникс" знала о его содержании. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, взысканий не имела. Считает привлечение её к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку ненадлежащего исполнения должностных обязанностей она не допускала.
Представитель истицы Ханина Н.Н. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала. Пояснила, что работодателем при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Не принято во внимание, что Мохно Л.А. не имела возможности повлиять на ситуацию и каким-либо образом исправить сценарий. В данной ситуации истица могла лишь поставить руководителя в известность о том, что сценарий готовит стороннее лицо, что она и сделала.
Представитель ответчика МБУ "ГДК" Баселина Т.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Мохно Л.А. должна была ознакомиться со сценарием, подготовленным Л.В.Н., и осуществлять постановочные работы.
Представитель ответчика МБУ "ГДК" Петрова Е.А. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что истица обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, так как не исполнила возложенные на неё должностные обязанности, а именно не участвовала в иной работе по организации мероприятия помимо написания сценария концерта и его постановки, не выполняла поручения режиссёра Л.В.Н. Поскольку Мохно Л.А. законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик МБУ "ГДК" просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Мотивируя жалобу, указал, что в силу возложенных на Мохно Л.А. должностных обязанностей истица, как лицо, ответственное за проведение концерта группы "Феникс", являющейся коллективом МБУ "ГДК", должна была предоставить на согласование руководства сценарий концерта. Однако без уведомления директора МБУ "ГДК" написание сценария и режиссуру концерта по приглашению коллектива "Феникс" осуществляла работник областной филармонии Л.В.Н.
Вина Мохно Л.А. заключается в том, что она, как ответственный методист, должна была лично изучить сценарий мероприятия, разработанный сторонним лицом, и в случае необходимости внести в него свои замечания и предложения, а затем предоставить его на согласование заместителю директора по культурно-массовой работе.
Вместе с тем, с содержанием сценария истица не ознакомилась, на генеральной репетиции концерта не присутствовала, что свидетельствует о том, что она самоустранилась от работы по подготовке и проведению данного мероприятия.
В решении суда не дана оценка информации о режиссуре концерта шоу-группы "Феникс", составленной начальником отдела культуры мэрии города Биробиджана С.С.А., о ненадлежащем исполнении Мохно Л.А. должностных обязанностей при подготовке данного концерта.
Представленная в материалы дела характеристика на Мохно Л.А. не является допустимым доказательством по делу, поскольку подписана заместителем директора по культурно-массовой работе Г.И.А., состоящей в дружеских отношениях с истицей.
Полагает необоснованным решение суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств причинения истице нравственных страданий действиями работодателя.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика МБУ "ГДК" Баселина Т.И., Петрова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истица Мохно Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель истицы Ханина Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания законности наложенного на истицу дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мохно Л.А. на основании трудового договора от 06.05.2005 N <...> состоит в трудовых отношениях с МБУ "ГДК" в должности методиста 11 квалификационного разряда.
Приказом директора МБУ "ГДК" от 27.05.2019 N 60 Мохно Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушением должностных обязанностей, возложенных на неё пунктом 3.2 трудового договора от 06.05.2005 N <...>, а также пунктами 5, 6, 7, 10 должностной инструкцией от 01.09.2017 N <...>.
В приказе указано, что согласно плану мероприятий, проводимых в МБУ "ГДК" в мае 2019 года, Мохно Л.А. была назначена ответственной за мероприятие "Отчётный концерт шоу-группы "Феникс" (на подтверждение звания образцовой)". Сценарий мероприятия и режиссуру осуществлял работник областной филармонии Л.В.Н. по приглашению шоу-группы "Феникс". Методист клубного учреждения Мохно Л.А. не проверила и не представила сценарий мероприятия, а также не довела до сведения директора МБУ "ГДК" информацию о том, что она осуществляет только контроль в части организации концерта, тем самым допустила грубое нарушение своих должностных обязанностей. Это привело к тому, что на имя мэра города поступила докладная записка от заместителя председателя городской Думы по поводу содержания сценария, в котором депутатская деятельность преподнесена в гротесковом изображении и высмеяна художественными средствами.
В письменном объяснении от 16.05.2019 Мохно Л.А. указала на то, что с её стороны нарушений должностной инструкции допущено не было, поскольку сценарий концерта она не готовила. О том, что сценарий концерта будет разрабатывать работник областной филармонии Л.В.Н. по приглашению руководителя коллектива шоу-группы "Феникс" она поставила в известность заместителя директора по культурно-массовой работе Г.И.А.
Пунктом 3.2 трудового договора 06.05.2005 N <...> предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.
Согласно должностной инструкции методист клубного учреждения выполняет следующие обязанности: разрабатывает самостоятельно сценарии для массовых представлений, мероприятий, народных гуляний, концертов, театрализованных праздников и иных выступлений, используя в своей работе инновационные формы и современные методы досуга населения (п. 5); осуществляет режиссерско-постановочную работу массовых представлений, мероприятий, народных гуляний, театрализованных праздников, концертных номеров и программ в соответствии с планом работы культурно-досуговой организации (п. 6); разрабатывает концепции массовых культурно-зрелищных программ различной тематики (п. 7); обеспечивает координацию действий специалистов, участвующих в создании массового представления (п. 10).
В соответствии с приказом директора МБУ "ГДК" от 09.12.2015 N <...> на методистов также возложена обязанность по согласованию разработанных ими сценариев с заместителем директора МБУ "ГДК" по культурно-массовой работе С.О.М.
Вместе с тем, из показаний свидетелей Г.И.А., являющейся заместителем директора по культурно-массовой работе, методиста С.О.М., которая ранее также занимала указанную должность, установлено, что в тех случаях, когда сценарий к мероприятию готовит не методист МБУ "ГДК", а сторонний режиссёр по приглашению руководителей коллективов, в обязанности методиста входит только организационно- техническая работа по подготовке мероприятия. Мохно Л.А. не должна была затребовать от Л.В.Н. сценарий и знакомиться с ним. От неё требовалось только поставить об этом в известность заместителя директора Г.И.А., что ею и было сделано.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 189 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК ПРФ, в том числе показания свидетелей Г.И.А., Л.В.Н., С.О.М., пришёл к выводу, что ответчиком не представлены доказательства совершения Мохно Л.А. дисциплинарного проступка, в связи с чем признал приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности от 27.05.2019 N 60 незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приказ МБУ "ГДК" от 09.12.2015 N <...>, за нарушение которого истица привлечена к дисциплинарной ответственности, возлагает на методистов обязанность по согласованию сценариев с заместителем директора МБУ "ГДК" по культурно-массовой работе только в случае, если данные сценарии готовились ими самостоятельно. Порядок согласования сценариев, которые разрабатываются сторонними сценаристами, в МБУ "ГДК" не определён, доказательств обратно ответчиком не представлено. О том, что сценарий к мероприятию 12.05.2019 готовит другой сценарист, истица Мохно Л.А. поставила в известность своего непосредственного начальника Г.И.А.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.
В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Установив нарушение прав истицы в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Мохно Л.А. компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей определён судом с учётом характера причинённых истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, поэтому не влияют на законность постановленного по делу решения.
Вместе с тем, учитывая, что обязанность по отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является непосредственной прерогативой работодателя, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение суда, дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием о возложении на ответчика обязанности по отмене приказа от 27.05.2019 N 60.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.08.2019 оставить без изменения, абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:
"Признать незаконным приказ директора муниципального бюджетного учреждения "Городской дворец культуры" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 27.05.2019 N 60 о привлечении Мохно Л. А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и возложить на ответчика обязанность по его отмене.
Апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городской Дворец культуры" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Н.Г. Мудрая
А.Н. Кнепман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка