Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Спесивцевой С.Ю., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Ангелины Олеговны на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 01 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фроловой Ангелины Олеговны к Васильевой Раисе Геннадьевне о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью ее умерших родителей как супругов; признании сделки дарения земельного участка с жилым домом недействительной; признании имущества в виде жилого дома и земельного участка наследственным имуществом и признании права собственности на него, отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить принятые определением Опочецкого районного суда Псковской области от 20.06.2018 меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Фроловой А.О., ее представителя Ивановой Е.Р., объяснения представителя Васильевой Р.Г. - Крус В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролова А.О. обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Васильевой Р.Г. о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью ее умерших родителей как супругов; признании сделки дарения земельного участка с жилым домом недействительной; признании имущества в виде жилого дома и земельного участка наследственным имуществом и признании права собственности на него.
В обоснование иска указано, что 03 февраля 2018 года скончался ее отец Васильев О.А., при вступлении в наследство истец узнала о том, что принадлежащий ему жилой дом и земельный участок по адресу: ***, он передал ответчику по договору дарения от 10 октября 2017 года. Полагала, что указанный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период совершения сделки в силу имеющихся заболеваний отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просила применить последствия недействительной сделки, исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности Васильевой Р.Г. на указанные объекты недвижимости и признать за ней право собственности в порядке наследования.
Ответчик Васильева Р.Г. иск не признала в связи с его необоснованностью, указала, что договор дарения от 10 октября 2017 года соответствует закону и действительной воле Васильева О.А.
Третьи лица - нотариус Баранова С.А., Управление Росреестра по Псковской области извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, позиции по иску не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца указывается на то, что в деле представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд необоснованно отказал в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указанные в обоснование доводов иска, указывает, что дом является общим имуществом ее родителей, а представленный стороной ответчика договор дарения денежных средств не свидетельствует об их израсходовании на строительство дома. Апеллянт не согласен с оценкой показаний свидетелей, указывая на наличие противоречий с материалами дела, считает ненадлежащим доказательством пояснения нотариуса об обстоятельствах совершения сделки дарения. Просит об отмене решения суда первой инстанции и постановлении нового решения.
В суде апелляционной инстанции 06.06.2019 года заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Производство по делу приостановлено. 25.07.2019 года экспертиза проведена, 26.07.2019 года производство по делу возобновлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом не явились Васильева Р.Г., предоставила участие в деле своему представителю, который просил решение суда оставить без изменения. Будучи извещенным надлежащим образом, не явились нотариус, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и представитель межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Не соглашаясь с выводами заключения комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 25.07.2019 года, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Представитель ответчика возражал об удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, полагал, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец Фролова А.О. является дочерью Васильева Олега Анатольевича и Васильевой Ангелины Петровны.
Васильев О.А. и Васильева А.П. состояли в зарегистрированном браке с 26 мая 1959 года по 05 мая 2005 года.
Брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 11 Опочецкого района от 20.04.2005. Брачный договор не заключался, раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке не производился.
16 сентября 2014 года Васильев О.А. зарегистрировал брак с Осиповой Р.Г. ныне Васильевой Р.Г. ответчицей по делу.
Как следует из пояснений ответчика Васильевой Р.Г., не оспоренных в данной части стороной истца, до регистрации брака, с 1986 года она и Васильев О.А. проживали совместно в спорном доме, вели общее хозяйство и между ними фактически существовали брачные отношения.
10 октября 2017 года в письменной форме между супругами Васильевым О.А. и Васильевой Р.Г. заключен договор дарения, предметом которого являются земельный участок, площадью 600 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 72,8 кв.м., находящиеся по адресу: ***.
Государственная регистрация права собственности Васильевой Р.Г. на указанные жилой дом и земельный участок произведена 12.10.2017.
Васильев О.А. умер 03 февраля 2018 года, его бывшая супруга Васильева А.П. умерла 18 февраля 2018 года.
Спорный жилой дом принадлежал Васильеву О.А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом 1982 году.
Земельный участок принадлежал Васильеву О.А. на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Председателем городского Совета народных депутатов Опочецкого района Псковской области 12 октября 1992 года.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Истец, как наследник первой очереди после смерти отца, 14.06.2018 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В наследственном деле отсутствуют сведения о принадлежности наследодателю какого-либо имущества.
Как следует из материалов дела, спорный жилой дом и земельный участок наследодателю Васильеву О.А. на момент смерти не принадлежали в связи с их отчуждением последним при жизни по договору дарения супруге Васильевой Р.Г.
Оспаривая договор дарения спорного имущества в пользу ответчицы по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, истец ссылается на то, что ее отец по состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 ГК РФ, согласно статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.
Таким образом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 ГК РФ, лежит на истице.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Опочецкого нотариального округа Псковской области Сиволобова А.Э. в судебном заседании показала, что в октябре 2017 года она оказывала супругам Васильевым услугу правового технического характера - составляла в простой письменной форме проект договора дарения земельного участка с жилым домом, дарителем по которому выступал Васильев О.А., одаряемым -Васильева Р.Г. Стороны по договору пришли к ней самостоятельно, предъявили паспорта и правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. Физическое и психическое состояние Васильева О.А. никаких сомнений у нее не вызывало, он был адекватен, понимал значение своих действий. После составления проекта договора, она прочла его вслух сторонам и убедилась, что волеизъявление Васильева О.А. на дарение своего имущества супруге было добровольным, ясным и понятным.
По ходатайству истца, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: Страдал ли Васильев Олег Анатольевич, 25.10.1940 года рождения, умерший 03 февраля 2018 года, каким-либо психическим расстройством на день заключения договора дарения 10 октября 2017 года с Васильевой Раисой Геннадьевной? В случае наличия заболевания мог ли Васильев Олег Анатольевич понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать юридическую природу и правовые последствия заключаемой сделки? Проведение экспертизы поручено ***.
Из заключения экспертизы усматривается, что в течение времени, охватившего момент заключения договора дарения от 10 октября 2017года Васильев Олег Анатольевич каким либо хроническим или временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал, о чем свидетельствуют: отсутствие объективных данных за наличие на рассматриваемый момент у подэкспертного каких-либо психических нарушений, признаков слабоумия, временного психического расстройства в медицинской документации и в показаниях свидетелей. Наличие острого психического эпизода в период лечения в стационаре объективно оценить не представляется возможным ввиду его нечеткого описания. Однако, при выписке 15.08.2017года отмечено; сознание ясное, контактен, адекватен, отказался от контрольного ФГДС и внутривенного введения препаратов. Выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с рекомендациями под наблюдение хирурга и терапевта поликлиники. Рекомендаций в наблюдении психиатра дано не было. Диагноз "сосудистая деменция" в записи фельдшера не подтвержден осмотрами в период близкий к 28.08 специалистами в области психиатрии или записи других врачей. В свидетельских показаниях также отсутствуют данные за наличие у Васильева Олега Анатольевича признаков слабоумия, наличия острой продуктивной симптоматики, отсутствия критических способностей. По своему психическому состоянию, Васильев О.А. в момент заключения договора дарения от 10 октября 2017года был способен к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий. Нарушений критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий у него не отмечалось, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, признавая его законным и соответствующим материалам дела.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда от 01 марта 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Ангелины Олеговны без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи С.Ю.Спесивцева
Н.Ю.Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
