Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 февраля 2019 года №33-787/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Рословой К.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рословой К.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рослова К.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании неустойки, указав, что 10.07.2016 около 19:00 час. она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак N, во дворе дома NN по <адрес>. 12.07.2016 в 08:30 час. она обнаружила, что на автомобиле разбито стекло задней правой двери и поврежден салон автомобиля. По данному факту истец обратилась в полицию. Постановлением от 20.07.2016 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, страховая сумма составила 730000 руб., страховая премия - 84315 руб. Для получения страхового возмещения истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и представила все необходимые документы, которые были получены ответчиком 30.08.2016. В нарушение условий договора, ответчик в установленный п.10.3 Правил страхования срок (до 27.09.2016) направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил. Вступившим в законную силу 21.03.2017 решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.02.2017 по иску Рословой К.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 474244 руб. Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 173 дня, с 27.09.2016 по 21.03.2017. Сумму неустойки, исчисленной из страховой премии, считает необходимым уменьшить до 84000 руб. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред, поскольку при заключении договора страхования истец рассчитывала на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 84000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Рослова К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Не согласна с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 22.03.2017, с момента вступления в законную силу решения суда от 14.02.2017, поскольку ответчик иск не признавал и оспаривал сам факт страхового случая, т.е. не считал себя надлежащим ответчиком. Также указывает на ошибочное исчисление срока исковой давности судом. Полагает, что при расчете срока исковой давности по п/п. "б" п.10.3 Правил страхования, с учетом положений ст.191 ГК РФ течение срока на удовлетворение страховой компанией претензии Рословой К.В. следует исчислять со следующего дня после получения ответчиком претензии - 27.09.2016. Таким образом, требования, изложенные в претензии, должны были быть удовлетворены до 24.10.2016 включительно. При данном расчете срок исковой давности действует по 24.10.2018, а в суд истец обратилась 23.10.2018.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рословой К.В. по доверенности Агалаков И.В. поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.02.2017, вступившим в законную силу 21.03.2017, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рословой К.В. взыскан ущерб, причиненный противоправными действиями третьих лиц в период с 10.07.2016г. по 12.07.2016г. во дворе дома NN по <адрес>, в размере 474 244 рубля, стоимость заключения специалиста по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Разрешая заявленные в настоящем деле требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и производные требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п.1 ст.966 ГК РФ).
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Как следует из материалов дела, заявление Рословой К.В. о страховом случае было получено страховщиком 30.08.2016.
В соответствии с п/п. "б" п.10.3 Правил добровольного страхования и транспортных средств и спецтехники N 171 от 01.09.2008 страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов.
Таким образом, указанные действия Страховщик должен был произвести по 26.09.2016, в связи с чем право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения возникло у истца 27.09.2016, что подтверждается и расчетом истца.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки должен исчисляться с 27.09.2016, и на момент обращения Рословой К.В. с настоящим иском (23.10.2018) этот срок истек.
Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении как требования о взыскании неустойки, так и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда от 14.02.2017 в связи с тем, что ответчик не считал себя надлежащим, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из решения суда от 14.02.2017, Рослова К.В. обращалась в суд с иском в ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику по договору страхования, с которого решением суда произведено взыскание.
Таким образом, надлежащий ответчик по иску Рословой К.В. был определен самостоятельно.
Оспаривание ответчиком факта наступления страхового случая не свидетельствует о неопределенности статуса ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка