Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-787/2019
Судья Медведев Д.В. 20 марта 2019г. Дело N 2-459/18-33-787/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019г. по апелляционным жалобам Павловой М.Н. и Областного автономного учреждения социального обслуживания "Валдайский психоневрологический интернат "Приозерный" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2018г. дело по иску Павловой М.Н. к Областному автономному учреждению социального обслуживания "Валдайский психоневрологический интернат "Приозерный" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты, платы за профессиональное обучение, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Павловой М.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, и объяснении представителя Областного автономного учреждения социального обслуживания "Валдайский психоневрологический интернат "Приозерный" Мошегова Д.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С <...>г. Павлова М.Н. на основании трудового договора <...> принята на работу в Областное автономное учреждение социального обслуживания "Валдайский психоневрологический интернат "Приозерный" (далее также ОАУСО "Валдайский психоневрологический интернат "Приозерный" или Учреждение) в качестве <...>. С <...>г. Павлова М.Н. на основании трудового договора <...> стала работать в Учреждении по совместительству на должности <...> с <...> по <...>г.
19 июня 2018г. Павлова М.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАУСО "Валдайский психоневрологический интернат "Приозерный", в котором после неоднократных в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнений и дополнений требований просила с ответчика взыскать:
денежные средства за прохождение профессионального обучения в 2017 году в размере 2000 руб.;
неначисленную и невыплаченную заработную плату за совместительство за период с января по август 2018 года в размере 3627 руб. 35 коп. (с учётом произведённой ответчиком <...>г. добровольной выплаты - 3569 руб. 06 коп.);
неначисленную и невыплаченную заработную плату за исполнение обязанностей санитарки-ваннщицы за период с января по август 2018 года в размере 16520 руб. 99 коп.;
компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с 10 февраля по <...>г. в размере 2095 руб. 94 коп. (с учётом произведённой ответчиком <...>г. добровольной выплаты - 318 руб.);
компенсацию морального вреда - 50000 руб.;
расходы по оплате услуг представителя - 23000 руб.
В обоснование иска Павлова М.Н. ссылалась на то, что в ноябре 2017 года она за свой счет проходила профессиональное обучение на соответствие занимаемой должности санитарки. В мае 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ей денежной суммы в размере 2000 руб., затраченной на профессиональное обучение, однако данная сумма ей не была возмещена. Предписание Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее также Гострудинспекция) о необходимости оплаты расходов на её профессиональное обучение ответчиком не выполнено. Часы её переработки по основному месту работы, которые должны оплачиваться в двойном размере, работодатель оформлял как часы совместительства и оплачивал в одинарном размере, без учёта премиальной надбавки, стимулирующей выплаты за стаж работы, надбавок за вредность, интенсивность работы, расширение зоны обслуживания (РЗО). За период с января по август 2018 года ей за внутреннее совместительство не доплачено 7196 руб. 41 коп. В ноябре 2018 года ответчик добровольно произвёл выплату надбавок в размере 3569 руб. 06 коп., поэтому сумма недоплаты составила 3627 руб. 35 коп. В течение января - августа 2018 года она фактически исполняла обязанности санитарки-ваннщицы общего отделения, поскольку должности двух санитарок-ваннщиц общего отделения являлись вакантными, однако дополнительного соглашения на выполнение этой работы с ней не было заключено, оплата не производилась. Поскольку за исполнение обязанностей уборщика помещений, имеющего оклад, равный окладу санитарки-ваннщицы, ответчик выплачивал ей по дополнительному соглашению от <...>г. 45% от должностного оклада, то сумма невыплаченной заработной платы за исполнение обязанностей санитарки-ваннщицы за период с января по август 2018 года составила 16520 руб. 99 коп.
В судебном заседании истец Павлова М.Н. и её представитель - адвокат Николаев И.А. уточнённые исковые требования поддерживали по мотивам, указанным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.
Представитель ответчика ОАУСО "Валдайский психоневрологический интернат "Приозерный" Мошегов Д.И. в судебном заседании иск не признавал по мотивам его необоснованности, указывая, что истцу были начислены и выплачены надбавки за внутреннее совместительство и проценты за задержку выплаты заработной платы.
Представитель третьего лица министерства труда и социальной защиты населения Новгородской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении иска отказать.
Представитель Государственной инспекцией труда в Новгородской области, привлечённой судом к участию в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заключение об обоснованности требования истца о взыскании платы за профессиональное обучение в размере 2000 руб.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2018г. (исправленным определением Валдайского районного суда Новгородской области от 18 января 2019г.) иск удовлетворен частично и постановлено:
Исковые требования Павловой М.Н. к ОАУСО "Валдайский психоневрологический интернат "Приозерный" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАУСО "Валдайский психоневрологический интернат "Приозерный" в пользу Павловой М.Н. неначисленную заработную плату за совмещение должностей в размере 16520 руб. 99 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - 1498 руб. 59 коп., плату за профессиональное обучение - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 8500 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., а всего взыскать 43519 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Областного автономного учреждения социального обслуживания "Валдайский психоневрологический интернат "Приозерный" в доход бюджета Валдайского муниципального района государственную пошлину в размере 1100 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе Павлова М.Н. ссылаясь на несправедливость принятого судом решения, просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, которые указаны в исковом заявлении и в неоднократных уточнениях исковых требований.
В апелляционной жалобе ОАУСО "Валдайский психоневрологический интернат "Приозерный" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От Павловой М.Н. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы Учреждения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Учреждения.
Также от ОАУСО "Валдайский психоневрологический интернат "Приозерный" в суд поступили возражения и отзыв относительно апелляционной жалобы Павловой М.Н., в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы Павловой М.Н.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и доводов возражений (отзыва) относительно жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с прохождением профессионального обучения истца, суд исходил из того, что такое обязательное обучение должно было производиться за счет работодателя, однако последний в нарушение закона отказался оплачивать обучение.
Данный вывод суда обоснован, так как основан на законе и материалах дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", медицинские работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счёт средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством РФ.
Медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством РФ (пункт 8 часть 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определённых видов деятельности.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, если профессиональное обучение работников является условием выполнения ими трудовых обязанностей, то работодатель обязан проводить такое обучение за свой счет.
Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 12 января 2016г. N 2н утверждён Профессиональный стандарт "Младший медицинский персонал".
Согласно пункту 3.1 Профессионального стандарта санитар должен иметь среднее общее образование и соответствующий сертификат (свидетельство) о прохождении профессионального обучения по должности "Санитар".
Из материалов дела следует, что истец, работая в должности "санитарка", не имела соответствующего обязательного сертификата, а потому не могла продолжать исполнять трудовые обязанности. По этой причине истец наряду с другими работниками Учреждения в период с <...> по <...>г. прошла в ОАУЗ "Медицинский центр развития сестринской деятельности" профессиональное обучение по программе: "Организация работы младшего медицинского персонала" (профессия "<...>").
<...>г. ОАУЗ "Медицинский центр развития сестринской деятельности" выдало истцу свидетельство (регистрационный <...>) о присвоении квалификации "<...>".
Из ответа ОАУЗ "Медицинский центр развития сестринской деятельности" видно, что стоимость обучения составила 2000 руб. за 1 слушателя, количество слушателей было 26 человек. Оплата произведена Афанасьевой Е.Е. в размере 52000 руб. по единой квитанции.
Свидетель Афанасьева Е.Е. подтвердила, что в 2017 году проводилось обучение санитарок по их инициативе. Она собирала со всех санитарок, желающих пройти обучение, по 2000 руб. Собранные деньги отвезла в Медицинский центр развития сестринской деятельности, о получении денег ей выдали квитанцию. За Павлову М.Н. ей деньги в сумме 2000 руб. заплатил фельдшер Федоров Н.Г., так как у Павловой М.Н. было затруднительное материальное положение.
Из показаний свидетеля Федорова Н.Г. усматривается, что поскольку у санитарок не было соответствующих сертификатов, то они должны были пройти профессиональное обучение. До сотрудников доводилась информация о необходимости оплатить обучение в размере 2000 руб. На момент обучения Павлова М.Н. находилась в отпуске, попросила внести деньги за неё. Он передал Афанасьевой Е.Е. деньги за обучение Павловой М.Н. После выхода Павловой М.Н. из отпуска, она вернула ему деньги в размере 2000 руб.
Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика и не опровергаются доказательствами, а потому правильно признаны судом установленными.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что профессиональное обучение должно было производиться за счёт средств работодателя, а потому работодатель обязан возместить истцу понесенные ею расходы на прохождение профессионального обучения расходы в размере 2000 руб.
С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате профессионального обучения в размере 2000 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у работодателя обязанности возмещать истцу указанные выше расходы, несостоятельны, так как не соответствуют приведенным выше правовым нормам.
Суд также правомерно удовлетворил требования о взыскании заработной платы за совмещение должностей в размере 16520 руб. 99 коп.
Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (часть 1).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).
Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть 1).
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки (часть 2 статьи 22 ТК РФ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).
Из приведенных норм и статьи 56 ГПК РФ следует, что истец должна доказать факт выполнения поручаемой ей дополнительной работы путем совмещения должностей. При доказанности указанных обстоятельств, на работодателе лежит обязанность доказать факт своевременной выплаты работнику заработной платы в обусловленном соглашением размере.
Как видно из материалов дела и судом достоверно установлено, в период с января по август 2018 года истец выполняла поручаемую ей работодателем дополнительную работу по должности "санитарка-ваннщица" общего отделения без заключения с ней трудового договора либо дополнительного или иного соглашения.
Из штатных расписаний, действующих в Учреждении с <...>г. на общем отделении предусмотрено 2 ставки санитарок-ваннщиц (санитаров) с окладом: с <...>г. - 5500 руб., с <...>г. - 6500 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются и не опровергаются доказательствами представителем ответчика.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение истцом фактически возложенных на него трудовых обязанностей по совмещению должностей, работодателем не представлено.
При таких данных суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения ею дополнительной работы путем совмещения должностей без соответствующей оплаты.
В свою очередь работодатель не доказал факт выплаты истцу заработной платы за работу по должности санитарки-ваннщицы.
В связи с отсутствием соглашения о размере оплаты за совмещение должностей санитарки и санитарки-ваннщицы, суд, определяя размер задолженности по заработной плате, правильно исходил из сходных условий оплаты дополнительной работы при совмещении истцом должностей санитарки и уборщицы. Так, согласно дополнительному соглашению от <...>г. за выполнение дополнительной работы по должности уборщицы ответчик выплачивал истцу 45% от должностного оклада уборщицы, размер которого соответствует размеру оклада по должности санитарки-ваннщицы.
Следовательно, исходя из приведенного в решении расчета, истцу за выполнение указанной дополнительной работы с января по август 2018 года причиталась к выплате заработная плата в размере 16520 руб. 99 коп., которая в нарушение закона работодателем не начислялась и не выплачивалась.
С учетом изложенных обстоятельств и в силу приведенных выше норм, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности заработной платы в указанном выше размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу за работу в должности санитарки-ваннщицы производилась доплата в размере 10% от должностного оклада, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела и не подтверждены допустимыми доказательствами. Допустимым доказательством в данном случае могло быть только заключенное между сторонами дополнительное или иное соглашение об объеме выполняемой работе и о конкретном размере оплаты такого труда. Однако подобного соглашения между сторонами не заключалось.
Также правомерно суд в соответствии со статьей 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере руб. 1498 руб. 59 коп., в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривался.
Правомерно удовлетворены судом и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2, следует, что соответствии с частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда (абзац 1).
Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абзац 2).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4).
Исходя из статьи 237 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует доказывания.
Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия (бездействия), выразившиеся в неначислении и в задержке причитающихся истцу выплат, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания.
Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 50000 руб. является завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 8500 руб., суд правильно исходил из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца (неправильное начисление заработной платы, задержка выплаты причитающихся истцу сумм), неосторожной формы вины работодателя и его финансового положения, возраста истца, от которого зависит степень нравственных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности.
Оснований к изменению размера компенсации морального вреда, а также к освобождению работодателя от ответственности по возмещению морального вреда, судебная коллегия не находит.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Учреждения об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Остальные мотивы удовлетворения исковых требований и об отказе в части в удовлетворении исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы Учреждения относительно несогласия с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), не могут быть приняты во внимание как не соответствующие нормам процессуального права и противоречащие материалам дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
К таким необходимым расходам могут быть отнесены расходы на оплату юридических услуг.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Судом из материалов дела, в том числе из актов о приемке оказанных юридических услуг от <...>г. и от <...>г., установлено, что истцом произведена оплата адвокату Николаеву И.А. 23000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде. Размер понесенных истцом расходов подтверждается квитанциями адвокатского кабинета Николаева И.А. от <...>г. <...> на сумму 3000 руб. и от <...>г. <...> на сумму 20000 руб.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд обоснованно исходил из того, что настоящее дело является сложным, состоящим из трёх томов, в течение 6 месяцев было проведено 10 судебных заседаний, исковые требования истцом неоднократно уточнялись и дополнялись, исковые требования были удовлетворены частично.
Указанный размер расходов по оплате юридических услуг соответствует характеру и объему оказанных истцу юридических услуг, отвечает требованиям разумности и соразмерности, и не является завышенным или заниженным. Каких-либо оснований для изменения размера этих расходов либо отказа в возмещении этих расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Учреждения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Учреждения о несогласии с размером взысканной с ответчика государственной пошлины, несостоятельны, поскольку размер государственной пошлины судом определен в соответствии со статьей 333.19 НК РФ исходя из цены иска и размера взысканных с ответчика сумм.
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Павловой М.Н. и Областного автономного учреждения социального обслуживания "Валдайский психоневрологический интернат "Приозерный" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
