Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-787/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-787/2018
" 16 " мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларина А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2018 года, которым с учётом определения суда об исправлении описки от 16 февраля 2018 года Ларину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Кирсанову В.В. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения Ларина А.Н. и его представителя адвоката Стефанишиной С.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика ИП Кирсанова В.В. и его представителя Федорину Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ларин А.Н. обратился с иском к ИП Кирсанову В.В. о взыскании убытков в сумме 122000 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя - 28500 руб., штрафа - 85250 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что по факту причинения ему телесных повреждений соседями К. и Б. он обратился в полицию, где узнал, что в произошедших событиях соседи обвиняют его самого. Не обладая достаточными правовыми познаниями, истец решилвоспользоваться помощью юриста, а именно ИП Кирсанова В.В., который, выслушав обстоятельства произошедших событий, заверил истца, что проигранных дел в его бюро нет, ситуация не представляет никакой сложности, её возможно разрешить без судебного разбирательства. 04 сентября 2017 года между сторонами были заключены два договора оказания юридических услуг: N - по факту причинения истцу телесных повреждений К., N - по факту причинения истцу телесных повреждений Б. и по обвинению самого Ларина А.Н. в причинении вреда К. и Б. В этот же день за ведение дел заказчик заплатил 50000 руб. тремя разными платежами: 5000 руб., 20000 руб. и 25000 руб., и оформил нотариальную доверенность на представление своих интересов Кирсановым В.В. и сотрудником его бюро Ж. К реализации договора исполнитель, с его слов, приступил немедленно. По результатам работы ИП Кирсанова В.В. в отношении истца составлено два протокола по привлечению к административной ответственности, материалы направлены в суд, мирного урегулирования спора не произошло. Считает, что ответчиком не было предпринято юридически значимых действий, направленных на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств. Так, не было проведено ни одной юридической консультации, не организован досудебный анализ законодательства и судебной практики, с документами, направленными в суд, ответчик не знакомился, какие-либо претензии, жалобы или ходатайства не составлял. В связи с выявлением существенных недостатков в работе истец потребовал безвозмездного их устранения, на что ИП Кирсанов В.В. предложил юридическое сопровождение дел в мировом суде без дополнительной оплаты, заверив, что все дела будут разрешены в пользу заказчика. Фактически участвующий в деле Ж. оказался к ведению дел не готов, в судебном заседании вел себя пассивно. Получив консультацию у адвоката, Ларин А.Н. пришел к выводу, что ИП Кирсанов В.В. и его сотрудники действовали во вред своему клиенту. Досудебную претензию о возврате уплаченной по договору суммы ответчик оставил без удовлетворения, попыток урегулировать спор мирным путем не предпринял. Результатом некачественного выполнения условий заключенных договоров явилось обращение истца за квалифицированной юридической помощью к адвокату Стефанишиной С.В., за её услуги уплачено 70000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Полагает, что своими действиями ИП Кирсанов В.В. причинил ему нравственные страдания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларин А.Н. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что обязанность доказывания надлежащего исполнения взятого на себя обязательства лежит на ответчике, однако суд первой инстанции такую обязанность в нарушение требований законодательства возложил на истца. Из материалов дела усматривается, что ответчиком на досудебной стадии рассмотрения административных дел не произведено ни одного действия, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленного на оказание истцу юридической помощи. В ходе рассмотрения дела ответчик не указал, на предмет чего Ларину А.Н. были даны консультации, тогда как фактически, кроме заверений о том, что дела будут выиграны, никаких консультаций ИП Кирсанов В.В. не предоставил. Утверждение ответчика о том, что он консультировал истца по поводу имевшегося в его действиях состава преступления, не соответствует действительности, поскольку такие консультации, не имея адвокатского статуса, Кирсанов В.В. давать не вправе. Полагает, что досудебного анализа спорной ситуации не проводилось, представленный письменный текст таким доказательством являться не может, ответчик не истребовал у истца документы с целью оказания последнему юридической помощи, не знакомился с материалами дела, поступившими в суд. Исполнитель не обратил внимания на путаницу, возникшую в делах, чем проявил халатность в выполнении взятой на себя обязанности. Истцу на ознакомление материалы дела представлены не были, разъяснений о том, что у него есть право самостоятельно знакомиться с делом, Ларин А.Н. не получил. Переговоры с соседями для досудебного урегулирования спора ответчиком не велись, процессуальных документов, направленных на защиту прав клиента, от его имени не составлялось. Считает, что ИП Кирсанов В.В. в рамках заключенных договоров бездействовал, что является доказательством некачественно оказанной услуги, а не позицией, выработанной в интересах заказчика. Вывод суда о том, что сумма по договору уплачена, в том числе, и за ведение дел в суде, опровергается текстом договоров и письменными возражениями исполнителя услуг. Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный С. пояснил, что ответчиком никакой консультации и помощи истцу оказано не было, ходатайство не заявлялось, в присутствии юриста Ларин А.Н. не опрашивался. Свидетель Ф. является работником ИП Кирсанова В.В., в связи с чем усматривается прямая личная заинтересованность свидетеля в исходе дела, однако суд данному факту оценки не дал. Настаивает, что при заключении договора ответчик заверил заказчика о том, что все дела будут разрешены исключительно в его пользу, что подтверждается сведениями сайта "юридического бюро Кирсанова", однако эти обстоятельства не приняты судом во внимание. Ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении замечаний на протокол, а также считает необходимым повторно истребовать от мирового судьи материалы дел об административных правонарушениях.
В суде апелляционной инстанции истец Ларин А.Н. заявил об отказе от части исковых требований о взыскании убытков в сумме 70000 руб., уплаченных им по соглашению с адвокатом Стефанишиной С.В.
Заявление истца об отказе от части иска совершено им добровольно, в письменном виде и приобщено к материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Кирсанов В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Отказ от иска допускается и в суде апелляционной инстанции, что предусмотрено ст. 326.1 ГПК РФ.
В связи с этим и с учетом того, что Ларину А.Н. разъяснены сущность и последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу в заявленной части, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от части исковых требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и прекратить в этой части производство по делу.
Вследствие изложенного в этой части решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем в остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив письменные доказательства и показания свидетелей, указал на недостаточность доказательств некачественного оказания ответчиком юридических услуг. Проанализировав представленные договоры, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были оказаны юридические услуги надлежащего качества, при этом сотрудники ИП Кирсанова В.В. действовали в интересах заказчика как на досудебной стадии рассмотрения споров, так и в судебных заседаниях по всем четырем делам об административных правонарушениях.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом, 04 сентября 2017 года между Лариным А.Н., как заказчиком, и ИП Кирсановым В.В., как исполнителем, были заключены договоры N и N оказания юридических услуг.
В качестве предмета договора N указано оказание заказчику юридических услуг, связанных с досудебным рассмотрением споров: представление интересов заказчика в органах полиции по факту причинения телесных повреждений К. (п. 1.1).
Предмет договора N - оказание заказчику юридических услуг, связанных с досудебным рассмотрением споров (п. 1.1).
В остальном условия договоров являются идентичными и включают в себя объем юридических услуг по договору, состоящий из консультаций, досудебного анализа спорной ситуации (анализ законодательства, судебной практики), ознакомления с документами, представленными заказчиком, в случае наличия судебных споров, разрешение которых может повлиять на ход разрешения настоящего досудебного спора, ознакомления с материалами дела, подготовки всех необходимых процессуальных документов, участия в переговорах, подписания документов от имени заказчика, подготовки иных документов. Исполнитель вправе совершать действия, прямо не указанные в настоящем договоре, осуществление которых непосредственно связано с исполнением принятых на себя заказчиком обязательств по настоящему договору (п. 1.1.1).
Кроме того, исполнитель вправе принимать меры к досудебному и внесудебному разрешению спора. В случае урегулирования исполнителем спора в досудебном или внесудебном порядке договор считается исполненным в полном объеме. Срок исполнения договора зависит от вида оказываемой услуги, определяется датой либо наступлением события. В указанном договоре срок исполнения договора определяется либо наступлением событий, свидетельствующих о невозможности исполнения договора в связи с непредоставлением (несвоевременным предоставлением) информации/документов/доверенности, неуплатой (несвоевременной уплатой) государственной пошлины заказчиком, либо вынесением решения правоохранительного органа по спорной ситуации. Исполнитель обязан в течение всего срока действия настоящего договора качественно оказывать заказчику юридические услуги в рамках настоящего договора.
Вознаграждение исполнителя по договорам составило общую сумму 50000 руб., уплаченных истцом.
Для исполнения условий договоров Ларин А.Н. оформил на имя ИП Кирсанова В.В. и его сотрудника Ж. доверенность на представление его интересов.
Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.
28 ноября 2017 года Ларин А.Н. обратился к ИП Кирсанову В.В. с заявлением о расторжении договоров в связи с некачественным оказанием юридических услуг и возвращении ему 50000 руб. в течение десяти дней.
30 ноября 2017 года ответчик исполнитель отказал заказчику в добровольном удовлетворении его требований по причине фактического исполнения договоров.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт некачественного оказания ответчиком истцу юридических услуг не доказан.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой одновременно закреплено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4).
Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Тем самым вопреки доводу апелляционной жалобы ответчик ИП Кирсанов В.В. отвечает за недостатки оказанных услуг, если истец Ларин А.Н. докажет, что такие недостатки возникли до их принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, стороной истца таких доказательств не представлено.
Так, Ларин А.Н. не отрицает, что по обстоятельствам произошедшего с ним беседовали как сам Кирсанов В.В., так и его работник Ж.
В обоснование проведения работы с истцом стороной ответчика представлены сведения из календаря работы юридического бюро Кирсанова В.В., в соответствии с которым 04 сентября 2017 года с Лариным А.Н. проводилась консультация; 05 сентября 2017 года - в УМВД по г. Костроме планировалось отвезти документы по истцу и узнать информацию о дознавателе; 06 сентября 2017 года - Ларин А.Н. должен прийти в офис; 08 сентября 2017 года - с ним следует сходить на опорный пункт на ул. Никитская; аналогичные действия планировались на 12 сентября 2017 года; 07 ноября 2017 года - Ларин придет на беседу (т.1 л.д. 46-51).
Перечисленные данные не только не опровергнуты истцом, но в своих объяснениях он фактически подтвердил их.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный УМВД России по г. Костроме С., в производстве которого находились дела об административных правонарушениях по взаимному обвинению Ларина А.Н., К. и Б., подтвердил, что Кирсанов В.В. занимал активную позицию по представлению интересов Ларина А.Н., его работник Ж. приходил к нему, знакомился с материалами дела, фотографировал, один раз юрист приезжал без истца. Сам Кирсанов В.В. приезжал в отделение после подписания Лариным А.Н. протокола, задавал вопросы, утверждал, что протокол неправильно составлен, придирался к его оформлению, положительно характеризовал Ларина А.Н.
Косвенно данные показания подтверждаются содержанием CD-диска, на котором скопированы материалы дел об административных правонарушениях (т.1 л.д. 55).
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил, например, досудебный анализ спорной ситуации, или выполнил некачественно, в частности предоставление консультаций, ряд действий по защите интересов истца, опровергаются материалами дела или представляют собой исключительно субъективное мнение самого заказчика, не подтвержденное объективными доказательствами.
Также не представлены доказательства утверждению в апелляционной жалобе о том, что ИП Кирсанов В.В. пообещал истцу однозначное разрешение спора в его пользу.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, несмотря на отражение в предмете договора на оказание ответчиком юридических услуг истцу лишь на стадии досудебного рассмотрения спора, Ларин А.Н. заявил о допуске в качестве своего представителя по делам об административных правонарушениях работника ИП Кирсанова В.В. Ж. и в ходе рассмотрения у мирового судьи 13 ноября 2017 года.
Такое поведение истца противоречит по смыслу его объяснениям, данным им в суд апелляционной инстанции, согласно которым уже 07 ноября 2017 года ему не понравилось отношение в бюро Кирсанова В.В. к нему и поведение относительно его дел.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявление Ларина А.Н. от 28 ноября 2017 года ответчику о некачественном оказании услуг и возврате денежных средств не содержит в себе указания на то, в чем выразились некачественные услуги, и было сделано после заключения истцом соглашения с адвокатом Стефанишиной С.В. на стадии разрешения дел об административных правонарушениях мировым судьей.
Таким образом, при досудебном рассмотрении споров у истца претензий по качеству оказания ему юридических услуг не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик обещал истцу разрешение споров еще на досудебной стадии, опровергается объяснениями самого Ларина А.Н., который указал, что понимал возможность разрешения споров судом, поэтому планировал, что ответчик будет представлять его интересы и в судебных органах.
Указания в апелляционной жалобе на несогласие с отказом в удостоверении правильности замечаний истца на протокол судебного заседания и на бездействие ответчика в связи с установлением факта неверного оформления дела об административном правонарушении, поступившего на рассмотрение мировому судье, не опровергают выводов судебных инстанций и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайству истца дела об административных правонарушениях лишь подтверждают представление его интересов по ним работника ИП Кирсанова В.В. Ж. и не свидетельствуют о некачественном оказании ответчиком услуг.
Тем самым доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств оказания ответчиком услуг, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ларина А.Н. к ИП Кирсанову В.В. о взыскании убытков в размере 70000 руб.
Принять отказ Ларина А.Н. от исковых требований к ИП Кирсанову В.В. о взыскании убытков в размере 70000 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
