Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-787/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-787/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего
Суярковой В.В.,
Судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соприкина Владимира Сергеевича на решение Почепского районного суда Брянской области от 27 ноября 2017 года по исковому заявлению Фещенко Владимира Ефимовича к Соприкину Владимиру Сергеевичу о запрете деятельности по осуществлению стоянки, хранению, мойке и ремонту большегрузных автомобилей и прицепа к ним на придомовой территории.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Фещенко В.Е. и ее представителя Потаповой Л.Ж., Соприкиной О.В., действующей в интересах Соприкина В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Фещенко В.Е. обратился с иском в суд к Соприкину В.С. о запрете деятельности по осуществлению стоянки, хранению, мойке и ремонту большегрузных автомобилей и прицепа к ним на придомовой территории. Исковые требования мотивированы тем, что у него в собственности имеется земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании типового договора N 53 от 12 ноября 1981 года, кадастрового паспорта земельного участка от 18 февраля 2010 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 ноября 2010 года, о чем сделана запись регистрации N.
Сособственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Соприкин В.С., который на придомовой территории возле своего дома и, соответственно, в непосредственной близости от дома истца, устроил стоянку большегрузной техники, собственником которой является. Соприкин В.С. в независимости от времени суток приезжает и уезжает на данных транспортных средствах, чем создает шум, а также при работающем двигателе в воздух идут выхлопные газы, при мойке автомобилей и ремонте в почву идут различные масла, мазут и перевозимые им химикаты, что нарушает его права на благоприятную окружающую среду.
Истец, ссылаясь на то, что на придомовой территории возле его домовладения, расположенного в жилой зоне, ответчиком с нарушением Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" осуществляется также деятельность по хранению, мойке и ремонту большегрузной техники, которая является передвижным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и в почву, просил суд запретить ответчику деятельность по осуществлению стоянки, хранению, мойке и ремонту большегрузных автомобилей и прицепа к ним на придомовой территории возле домовладения по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Решением Почепского районного суда Брянской области от
27 ноября 2017 года исковые требования Фещенко В.Е. удовлетворены в полном объеме.
Суд запретил Соприкину В.С. деятельность по осуществлению стоянки, хранению, мойке и ремонту большегрузных автомобилей и прицепа к ним на придомовой территории возле домовладения по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Соприкин В.С. просит решение Почепского районного суда Брянской области от 27 ноября 2017 года отменить. В обоснование доводов указывает на то, что истец Фещенко В.Е. не обратился к ответчику Соприкину В.С. по досудебному порядку урегулированию спора. Ссылается на то, что мазут на землю не проливается, а для ремонта транспортных средств у ответчика на праве собственности имеется гараж по <адрес>. Также указывает на то, что предпринимательской деятельностью на придомовой территории не занимается, а истец Фещенко В.Е. по указанному адресу не проживает. Полагает, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Чернова Н.Д., действующая в интересах Фещенко В.Е. просит решение Почепского районного суда Брянской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Соприкин В.С., Чернова Н.Д. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Фещенко В.Е. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Собственником соседнего земельного участка и домовладения, расположенного на нем, по адресу: <адрес>, является, в том числе, ответчик ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность.
Соприкин В.С. является собственником транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, прицепа N. Ответчик на прилегающей к его домовладению и земельному участку территории устроил стоянку и мойку данной грузовой техники, а также обустроил смотровую яму из железобетонных блоков и плит.
Истец неоднократно пытался воспрепятствовать вышеуказанным нарушениям со стороны ответчика, но в добровольном порядке разрешить вопрос не представилось возможным, что явилось причиной обращения в администрацию Почепского района Брянской области и в прокуратуру Почепского района Брянской области.
Актом обследования земельного участка общего пользования у домовладения Соприкина В. С. по адресу: <адрес>, от 13 июня 2017 г. установлено, что данный земельный участок относится к землям общего пользования и граничит со стороны проезжей части автодороги "Почеп - Доманичи" с территорией домовладения Соприкина
В.С. Данный участок размером 30/10 метров имеет бетонное покрытие (железобетонные плиты). С правой стороны располагается смотровая яма, выполненная из железобетонный блоков и плит; на краю проезжей части, вдоль обочины, выложены в ряд 7 шин от грузового транспорта; на краях данного участка находятся две кучи асфальтной крошки и куча песка; у забора сложен подсобный материал со следами мазутно-смазочных материалов, используемых для ремонта автомобилей; на момент обследования на данном участке находились четыре единицы техники: два самосвала <данные изъяты>, прицеп и легковой автомобиль "Опель", что является нарушением Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Почеп" и статьи 15 Закона Брянской области N 88 - 3 от 15 июня 2007 г., ему рекомендовано привести придомовую территорию в надлежащий вид в срок до 25 июня 2017 г.. Данные нарушения устранены не были.
Как установлено судом первой инстанции, 17 августа 2017 г. на прилегающей к домовладению Соприкина В.С. территории последний в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов осуществил мойку загрязненного грузового транспортного средства, ввиду чего 19 сентября 2017 г. в отношении Соприкина В.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15 Закона Брянской области
N88, и 17 октября 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Соприкин В.С., будучи предпринимателем, осуществляя деятельность, связанную с автомобильным транспортом и оказание услуг по перевозкам, производил мойку загрязненного грузового транспортного средства (МАЗ) вне специально отведенного для этого места.
До рассмотрения дела в суде ответчик не устранил указанные выше нарушения законодательства.
В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Почеп" Почепского района Брянской области, утвержденными решением Совета народных депутатов города Почепа от 23 октября 2017 г. N 144 (пункт 4.4.1.3), гражданам, проживающим на территориях индивидуальной жилой застройки, запрещается:
- устраивать стационарные автостоянки и мыть транспортные средства за территорией домовладения, за исключением легкового транспорта;
- стоянка грузового, пассажирского транспорта и сельскохозяйственной техники за территорией домовладения;
- складировать строительные материалы, песок, металл, дрова, тару, уголь, навоз, крупногабаритный мусор за территорией домовладений.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 260, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 1, статьи 42 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 11, статьями 34, 35 Федерального закона от "Об охране окружающей среды", статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Закона РФ "Об охране окружающей среды", подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку деятельность, связанная с использованием большегрузной техники ответчика Соприкина В.С., оказывает негативное воздействие на среду обитания и здоровье человека.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что ответчик на прилегающей к его дому территории не производит мойку грузовых автомобилей, мазут на землю не проливает, предпринимательской деятельностью не занимается, а в настоящий момент обратился в администрацию Почепского района с заявлением о выделении ему в пользование прилегающей к его дому территории, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соприкиным В.С., в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что грузовые транспортные средства мылись на специализированной мойке, а не на прилегающей к домовладению территории - земле общего пользования.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлено, что постановлением N 19 от 13 декабря 2017 года установлен факт нарушения Соприкиным В.С. п.4.5.9 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Почеп", а именно - производил мойку загрязненного грузового личного транспортного средства вне специально отведенного для этого места.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 27 ноября 2017 года по исковому заявлению Фещенко Владимира Ефимовича к Соприкину Владимиру Сергеевичу о запрете деятельности по осуществлению стоянки, хранению, мойке и ремонту большегрузных автомобилей и прицепа к ним на придомовой территории оставить без изменения, апелляционную жалобу Соприкина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
