Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-787/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-787/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.
судей: Насоновой В.Н., Рогозиной Н.И.
при секретаре: Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Власова Виталия Вячеславовича на определение Советского районного суда г. Рязани от 02 февраля 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Власова Виталия Вячеславовича к ООО "СК Фаворит" в лице Филиала в г. Рязань о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств возвратить истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов В.В. обратился в суд с иском к ООО "СК Фаворит" в лице Филиала в г. Рязань о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, просил суд взыскать основной долг в размере 962 720 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 96 272 руб., госпошлину в размере 13 465 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 02 февраля 2018 года исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными документами, в связи с его неподсудностью данному суду. Истцу разъяснено его право на обращение с подобным иском в компетентный суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Власов В.В. просит отменить указанное определение, как не соответствующее действующему гражданскому процессуальному законодательству. Заявитель ссылается на то, что в договоре подряда N от 26 сентября 2016 года согласовано конкретное место выполнения работ, а именно г. Рязань, Окское шоссе (многоэтажный жилой дом), которое относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Рязани. Также заявитель считает, что, несмотря на ликвидацию филиала ООО "СК Фаворит" в г. Рязань заявленные требования вытекают именно из деятельности филиала и могут быть предъявлены по месту исполнения договора.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Однако согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 января 2018 года отсутствуют сведения о наличии у ООО "СК Фаворит" филиала, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Между тем, в договоре подряда N от 26 сентября 2016 года в пункте 1.3 обозначен лишь объект заказчика, но не указано место исполнения договора.
На основании изложенного, судья сделал обоснованный вывод о том, что положения частей 2 и 9 статьи 29 ГПК РФ в данном случае не применимы. В связи с чем, исковое заявление для рассмотрения должно предъявляться в суд по общему правилу подсудности, согласно статье 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Такой вывод судьи полностью соответствует приведенной норме процессуального права, поэтому определение является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что договором подряда N от 26 сентября 2016 года согласовано конкретное место выполнения работ, исходя из адреса объекта заказчика, и о том, что исковые требования вытекают именно из деятельности филиала ООО "СК Фаворит" в г. Рязань не создают оснований для отмены определения судьи, ввиду противоречия приведенным нормам процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Власова Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
