Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33-787/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33-787/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.
судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышевой Елены Викторовны к АО СГ "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по полису добровольного страхования,
по апелляционной жалобе АО "Страховая Компания Опора" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
*** года Дробышева Е.В. обратилась с требованиями к ответчику АО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения по полису добровольного страхования имущества.
В исковом заявлении истец указывает, что *** года по договору добровольного страхования на условиях полного КАСКО был застрахован принадлежащий ей автомобиль марки "***".
*** года наступил страховой случай, поскольку во время движения по автодороге *** от встречного автомобиля камнем было повреждено лобовое стекло принадлежащего ей транспортного средства.
По данному факту истец обратилась в страховую компанию АО СГ "УралСиб", однако в выплате страхового возмещения либо в выдаче направления на ремонт ей было отказано, по причине того, что не была предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии.
При обращении за данной справкой в ГИБДД, истцу было отказано в ее выдаче, поскольку случившееся событие не является дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о действиях со стороны истца, направленных на умышленную порчу имущества, не имеется. В этой связи отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к официальному дилеру, согласно представленной информации стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 40 820 руб., для получения указанной информации истец понес расходы в сумме 800 руб.
На основании изложенного истец просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 40 820 руб., неустойки в сумме 47 190,71 руб., расходов на получение информации о стоимости причиненного ущерба в сумме 800 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, процентов за пользование денежными средствами в сумме 7970,42 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Представитель ответчика АО СК "УралСиб" ходатайствовал о применении по делу процессуального правопреемства, полагая, что страховая компания не является надлежащим ответчиком в виду передачи *** года страхового портфеля. Данное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании и протокольным определением суда оставлено без удовлетворения.
В ходе проведения подготовки по гражданскому делу по иску Дробышевой Е.В. к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено АО СК "ОПОРА".
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2017 года исковые требования Дробышевой Е.В. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с АО СК "ОПОРА" в пользу Дробышевой Е.В. по страховому случаю от *** года страховое возмещение в сумме 40 820 руб., неустойку в сумме 47 190,71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., убытки в сумме 800 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного в размере 44 905,35 руб.
В удовлетворении требований Дробышевой Е.В. о взыскании с ответчика АО СК "ОПОРА" процентов за пользование денежными средствами отказано.
В удовлетворении требований к ответчику АО СГ "УралСиб" отказано.
С АО СК "ОПОРА" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана госпошлина в сумме 3164,32 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Страховая Компания Опора" Ветошкин О.В. просит решение отменить.
Ссылается на то, что дело рассмотрено без участия представителя АО "СК ОПОРА".
Указывает, что судом первой инстанции установлено, что п.8.5 Правил страхования перечислен перечень обязательных документов, предоставляемых потерпевшим страховщику при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, при этом по выводу суда, указанным пунктом на страхователя не возлагается обязанность по предоставлению справки из органов ГИБДД.
Считает, что судом неправильно толкуются положения абз. 2 п. 8.5.2 Правил страхования о том, что предоставление страховщику документов из компетентных органов не является обязательным при повреждении стекол кузова (за исключением люка крыши, стеклянной крыши) приборов наружного освещения, наружных зеркал, поскольку данный абзац применим и действует при условии, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.6 договора добровольного комплексного страхования от *** г. транспортное средство застраховано на условиях "Уверенное КАСКО". В соответствии с п.8 договора выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. При этом обязательным условием программы страхования "Уверенное КАСКО" является предоставление документов из компетентных органов при наступлении любого страхового случая.
Указывает, что юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наступления страхового случаю по договору КАСКО, вместе с тем суд данные обстоятельства не устанавливал.
Обращает внимание, что судом не исследован вопрос о том, что в претензионном порядке истец в страховую компанию не обращался.
Полагает, что действия истца не реализовавшего право на страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля, но заявившего иск о взыскании страхового возмещения в денежной форме, нельзя признать добросовестными, поскольку данный вид страхового возмещения не предусмотрен условиями договора страхования.
Считает размер неустойки чрезмерным и несоразмерным нарушенному обязательству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО СК "ОПОРА", АО "Страховая группа "УралСиб" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Дробышева Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** г. между Дробышевой Е.В. и АО СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства "***" по программе "Уверенное КАСКО".
*** г. наступил страховой случай, во время движения автомобиля по автодороге *** от встречного автомобиля отлетел камень, было повреждено лобовое стекло автомобиля.
*** г. Дробышева Е.В. обратилась в АО СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не признал произошедшее событие страховым случаем, отказав в выплате страхового возмещения либо в выдаче направления на ремонт, сославшись на не предоставление справки о дорожно-транспортном происшествии из ГИБДД.
Согласно справки "Автоцентр Глобус" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40 280 руб. и включает замену лобового стекла, замену молдинга лобового стекла, а также стоимость работ по замене лобового стекла.
*** года между АО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и АО "СК Опора" (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля N ***, согласно которому страховщик передал управляющей страховой организации в полном объеме страховой портфель, включающий в себя обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (*** года).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт наступлении страхового случая и возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, которая не исполнена, ремонт стекла автомобиля, принадлежащего истцу не произведен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "СК ОПОРА" в пользу Дробышевой Е.В. страхового возмещения в размере 40 820 руб.
Указанный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанным на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Отношения, возникающие между АО "СГ УралСиб" и страхователем по поводу страхования транспортных средств, регулируются Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными *** г.
Пунктом 2.2. Правил добровольного комплексного страхования предусмотрен перечень страховых случаев, которым в том числе в силу пп. 2.2.2 является повреждение или уничтожение ТС в результате падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней вылетевших из-под колес других ТС дерева, грузов перевозимых другими ТС).
Пунктом п.8.5 Правил установлен перечень обязательных документов, предоставляемых потерпевшим страховщику при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, при этом указанным пунктом на страхователя не возлагается обязанность по предоставлению справки из органов ГИБДД.
Более того, в силу абз.2 п.8.5.2 Правил предоставление страховщику документов из компетентных органов не является обязательным при повреждении стекол кузова (за исключением люка крыши, стеклянной крыши) приборов наружного освещения, наружных зеркал.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика связанные с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие документов из компетентных органов нельзя признать обоснованным.
Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом справки из ГИБДД, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, определяющей, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи, не имеется. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
В силу закона, непредставление справки, а также сам факт необращения истца в компетентные органы для фиксации ДТП, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страховой суммы, поскольку указанное событие, в результате которого автомобиль истца был поврежден, установлено на основании других допустимых доказательств. Отсутствие оформленной документации сотрудниками ГИБДД нельзя расценивать как намеренное действие страхователя по сокрытию обстоятельств произошедшего.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что непредставление истцом соответствующей справки из государственных органов, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения. Учитывая, что автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба, факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, что не исключает возможности возникновения любого страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, не имеется, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется, и истец вправе требовать выплаты стоимости ремонта автомобиля в полном объеме.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с АО "СК ОПОРА" в пользу Дробышевой Е.В. неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", за период с *** г. по *** г., был ограничен судом до размера страховой премии по договору страхования в размере 47 190,71 руб.
При этом оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, ответчиком не приведено.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, предмета допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также отсутствие добровольности исполнения обязательств в полном объеме, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком принятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.
Также суд, руководствуясь положениями статей 16.1, 15 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 44905,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Ссылки в жалобе на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, так как действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств не предусмотрен.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая Компания Опора" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
