Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-787/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-787/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
15 мая 2018 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Островского городского суда Псковской области от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Федорову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова А.А. в пользу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в порядке суброгации в возмещение ущерба 846 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 1246 рублей 68 копеек.
В остальной части иска отказать.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Петряковой В.Е., объяснения Федорова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Федорову А.А. о возмещении ущерба в размере 121 923,52 руб. в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 03.02.2015 по вине ответчика Федотова А.А., произошло ДТП с участием автомобиля "ТС 1", г.р.з. (N), под управлением последнего и автомобиля "ТС 2 ", г.р.з. (N), принадлежащего Г.А.В.., застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования (N) от 01.10.2014. В результате ДТП был поврежден автомобиль Г.А.В.
В соответствии с условиями страхования, изложенными в правилах добровольного страхования N 171, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 328 591,74 руб. путем оплаты выполненного ООО "Рида Моторс" технического ремонта поврежденного транспортного средства.
Страховая компания ответчика - САО "МСК" произвело выплату страховой суммы в размере 120 000 руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 931, 935, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с Федорова А.А. в порядке суброгации 121 923,52 руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением - 328 591,74 руб., страховой суммой - 120 000 руб., выплаченной истцу страховой компанией ответчика и рассчитанным истцом износом застрахованного у него транспортного средства - 86 668,22 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину - 3 638 руб.
Представитель истца Петрякова В.Е., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что полностью поддерживает заявленные исковые требования.
Ответчик Федоров А.А. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою виновность в произошедшем ДТП, полагал размер выплаченного истцом пострадавшему страхового возмещения, и соответственно, размер предъявленных к нему исковых требований, необоснованным и чрезмерно завышенным. Представил суду в обоснование своей позиции экспертное заключение (N) от 13.12.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "ТС 2 " г.р.з. (N) с учетом износа составляет 109 156 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Указывает, что требование о взыскании ущерба в порядке суброгации вытекает из договора добровольного страхования транспортного средства (авто КАСКО) ст. 965 ГК РФ, а также общих положений гражданского законодательства РФ о возмещении вреда. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ссылаясь на ст. 929 ГК РФ указывает, что по поскольку автомобиль ТС 2, был застрахован в ООО "Росгосстрах", то последним в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 328 591,74 руб. ООО "Рида Моторс" СТОА выполнившему технический ремонт данного автомобиля
Согласно заказ-наряду (N) от 30.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составила 331 435,74 руб., указанная сумма возмещена ООО "Росгосстрах" в полном объеме. При этом в акте разногласий от 06.04.2015 исключена замена крышки правого зеркала на сумму 2 844 руб.
Таким образом ООО "Росгосстрах" исполнены обязательства по выплате страхового возмещения страхователю автомобиля ТС 2, по договору добровольного страхования (КАСКО) в размере 328 591,74 руб.
Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017, считает, что решение суда не соответствует действующему законодательству и вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 03.02.2015 в 11 часов 35 минут <****> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины "ТС 1", г.р.з. (N), под управлением Федорова А.А. и автомашины "ТС 2 ", г.р.з. (N), принадлежащей Г.А.В., под управлением А.Ю.Г., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Федоровым А.А. п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенным в отношении Федорова А.А. 03.02.2015
Факт ДТП и вина Федорова А.А. стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Принадлежащая Г.А.В. автомашина марки "ТС 2 " г.р.з. (N) была застрахована у истца по договору добровольного страхования (N) от 01.10.2014.
Истец исполнил свои обязательства по данному договору добровольного страхования, и оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 328591,74 руб., перечислив указанную сумму на счет выполнившей работы станции технического обслуживания ООО "Рида Моторс".
Гражданская ответственность Федорова А.А. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО "МСК" (страховой полис (N)), которая выплатила истцу в пределах лимита ее ответственности страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Согласно представленного истцом акта проверки от 09.09.2015 износ застрахованного транспортного средства "ТС 2 " составил 86 668,22 руб.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации в невозмещенной части к ответчику, виновному в причинении ущерба, с чем судебная коллегия соглашается.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Между сторонами возник спор относительно размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.
Определяя размер возмещаемого истцу ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению (N) от 13.12.2017 составленное экспертом Х.О.П. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины "ТС 2 ", г.р.з. (N), с учетом износа составляет 109 156 руб.
Согласно заключению автотехнической оценочной судебной экспертизы ООО "Правовой эскорт" (N) от 19.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины "ТС 2 ", г.р.з. (N), с учетом износа заменяемых комплектующих деталей на дату ДТП составляет 120 846,68 руб.
Принимая в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ущерба заключение эксперта ООО "Правовой эскорт (N) от 19.01.2018 суд исходил из того, что оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, аргументированным и обоснованным, содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях,
При этом суд указал, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Руководствуясь ст. 15, 965 ГК РФ, и учитывая, что страховой компанией ответчика истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., суд пришел к выводу, что с Федорова А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации должно быть взыскано 846,68 руб. (120 846,68 руб. - 120 000 руб.).
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, в связи с неверным толкованием норм материального права, и находит решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Решая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, судебная коллегия исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.
Согласно материалам дела, 03.02.2015 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства "ТС 2 " и выдано направление на ремонт в СТОА "Рида Моторс".
В соответствии с заказ-нарядом (N) от 30.03.2015, счетом (N) от 02.04.2015, составленным ООО "Рида Моторс", поврежденный автомобиль "ТС 2 " государственный регистрационный знак (N), был отремонтирован на общую сумму 331 435, 74 руб.
В соответствии с актом разногласий из стоимости ремонта исключена замена крышки правого зеркала на сумму 2 844 руб.
Платежным поручением (N) от 14.04.2015 ООО "Росгосстрах" перечислило на счет ООО "Рида Моторс" 328 591,74 руб. - оплата по счету (N) от 02.04.2015.
Судебная коллегия полагает, что сумма реального ущерба подлежит определению на основании указанных документов, поскольку выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий соответствуют отраженным в акте осмотра автомобиля от 03.02.2015 повреждениям. В заказ-наряде отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Характер повреждений, вид и объем работ, указанные в заказа-наряде, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра а также данным фактического осмотра транспортного средства.
Возражения ответчика относительна объема повреждений в частности замены обивки передней и задней правых дверей и стойки центральной правой приняты быть не могут, поскольку замена указанных деталей, с учетом повреждения автомобиля с правой стороны, наличием следов этих повреждений на представленных фотографиях и актах осмотра транспортного средства, являлась необходимой.
На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом приведенных выше положений закона, в том числе ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, судебная коллегия оценив представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства, которые не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами, определяет ко взысканию с Федорова А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" фактический ущерб в сумме 121923,52 руб.
Оснований для принятия заключения эксперта ООО "Правовой эскорт (N) от 19.01.2018 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, не имеется, поскольку возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора добровольного имущественного страхования, в связи с чем Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единая методика к спорным отношениям неприменимы.
Выводы заключения (N) от 13.12.2017 эксперта Х.О.П. также не принимаются, поскольку они основаны на Единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая к спорным правоотношениям применена быть не может.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено, требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 638 руб., уплаченная последним при подаче иска.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Островского городского суда Псковской области от 21 февраля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить, взыскать с Федорова А.А. в пользу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в порядке суброгации 121 923,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 638 руб.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
