Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-787/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-787/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Выглева А.В., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к С. в лице законного представителя Остапенко А.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов
по апелляционной жалобе законного представителя С. Остапенко А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Косаревой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго") обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу С.Т. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "<.......>" в период с 1 апреля по 19 мая 2016 года осуществляло теплоснабжение объекта недвижимого имущества - <адрес> (клиники лазерной медицины). Указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям. В нарушение требований действующего жилищного и гражданского законодательства собственник обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.
Владельцем помещения на основании договора аренды муниципального имущества N 2409/408 от 1 июля 2008 года являлась С.Т.., которая умерла.
В связи с невозможностью получения сведений о наличии лиц, вступивших в права наследования имуществом умершего должника, ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил суд оказать содействие в установлении круга наследников умершего лица и взыскать с них задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 апреля по 19 мая 2016 года в сумме 48 044 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 970 руб. 21 коп., а также отнести на них расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 180 руб. 45 коп.
Определением Магаданского городского суда от 6 июля 2018 года в качестве надлежащего ответчика привлечена С. в лице законного представителя Остапенко А.А..
Решением Магаданского городского суда от 28 августа 2018 года исковые требования ПАО "Магаданэнерго" к С. в лице законного представителя Остапенко А.А. удовлетворены частично.
С законного представителя несовершеннолетней С. Остапенко А.А. в пределах и за счет стоимости <.......> к С. наследственного имущества в пользу ПАО "Магаданэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 апреля 2016 года по 19 мая 2016 года в размере 48 044 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 586 руб. 90 коп., а всего взыскано 49 631 руб. 48 коп.
В удовлетворении требований ПАО "<.......>" к законному представителю несовершеннолетней С. Остапенко А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Определением Магаданского городского суда от 26 сентября 2018 года законному представителю несовершеннолетней С. Остапенко А.А. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 28 августа 2018 года.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней С. Остапенко А.А., не оспаривая сумму взысканной задолженности, просит решение суда изменить, взыскав ее не с Остапенко А.А., а с С. в лице законного представителя несовершеннолетней Остапенко А.А.
Считает, что изложенная в резолютивной части решения формулировка при исполнении решения суда нарушит его права, так как он не является наследником, принявшим наследство должника С.Т.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца и законный представитель несовершеннолетней С. Остапенко А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3 и 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июля 2008 года между С.Т. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана заключен договор аренды нежилого помещения первого этажа площадью 144,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, для использования его под медицинский лазерный центр.
27 августа 2009 года между С.Т. и ПАО "<.......>" заключен договор N 24т4451\30\01 на теплоснабжение вышеназванного нежилого помещения, по условиям которого истец обязался отпускать на объект ответчика тепловую энергию через присоединенную сеть, а последний - своевременно её оплачивать (пункт 2.1 договора).
В период с 1 апреля по 19 мая 2016 года С.Т., являясь абонентом ПАО "Магаданэнерго", осуществляла потребление тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ в целях теплоснабжения нежилого помещения клиники лазерной медицины, расположенного по адресу: <адрес>.
Задолженность С.Т. по оплате за тепловую энергию за указанный период составила 48 044 руб. 58 коп.
Расчет задолженности по оплате за тепловую энергию, произведенный истцом в соответствии с условиями раздела 6 договора от 27 августа 2009 года, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан судом обоснованным.
Из материалов дела также следует, что С.Т. умерла 20 мая 2016 года (л.д.58).
Единственным наследником к имуществу С.Т. является несовершеннолетняя С. опекуном которой по договору о приемной семье на основании постановления местной администрации Внутригородского муниципального образования <адрес> от 6 августа 2016 года N 688 является Остапенко А.А. (л.д.62).
Установив неисполнение С.Т. обязательства по уплате услуг за полученную тепловую энергию и принятие С. наследства своей матери, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что, обязанности по договору теплоснабжения перешли к наследнице в том же объеме и на тех же условиях, что имелись в момент открытия наследства.
Вместе с тем, взыскивая образовавшуюся задолженность с законного представителя несовершеннолетней С. Остапенко А.А. в пределах и за счет стоимости перешедшего к С. наследственного имущества, суд первой инстанции не учел, что Остапенко А.А. наследником С.Т. не является.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" Остапенко А.А. как опекун является законным представителем С. и осуществляет защиту прав и законных интересов своей подопечной в настоящем деле без специального полномочия.
С учетом изложенного взыскание задолженности С.Т. должно производиться именно с ее наследника С. в лице ее законного представителя Остапенко А.А. в пределах и за счет стоимости перешедшего к С. наследственного имущества.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части указания лица, с которого взыскивается задолженность С.Т. перед ПАО "Магаданэнерго" подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 августа 2018 года в части указания лица, с которого подлежит взысканию задолженность перед публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Магаданэнерго" изменить.
Взыскать с С. в лице законного представителя несовершеннолетней Остапенко А.А. в пределах и за счет стоимости перешедшего к С. наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 апреля по 19 мая 2016 года в размере 48 044 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 586 руб. 90 коп., а всего взыскать 49 631 руб. 48 коп.
Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "<.......>" в удовлетворении требований к С. в лице законного представителя несовершеннолетней Остапенко А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.В. Выглев
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
