Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года №33-787/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-787/2017
 
г. Элиста 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Иванове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Оконову Б.П., Оконову А.П., Бамбаеву Б.Х., Оконовой В.Х. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Оконова Б.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения ответчиков Оконова Б.П. и Оконовой В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Оконову Б.П., Бамбаеву Б.Х., Оконовой В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.
26 сентября 2012 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Оконовым П.М. заключен кредитный договор № 123602/0144, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям, установленным кредитным договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика с Бамбаевым Б.Х., Оконовой В.Х. заключены договоры поручительства, с Оконовым П.М. договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте).
Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Оконову П.М. денежные средства, что подтверждается банковским ордером. Однако заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных сумм и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору заемщику и поручителям направлялись письменные требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, которые не были исполнены.
(данные изъяты) года заемщик Оконов П.М. умер, его наследником является сын Оконов Б.П.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 123602/0144 от 26 сентября 2012 года в размере 3875 026 руб. 22 коп., в том числе: основной долг - 2582537 руб. 37 коп., неустойку (пеню) за несвоевременный возврат основного долга - 1280 416 руб. 51 коп., неустойку (пеню) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 1 795 руб. 85 коп., комиссию за обслуживание кредита - 6834 руб. 83 коп., неустойку (пеню) за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита - 3 441 руб. 86 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 123602/0144-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 26 сентября 2012 года.
08 декабря 2016 года Банк уточнил исковые требования, привлек к качестве соответчика Оконова А.П., указав, что данное лицо является вторым наследником заемщика.
02 марта 2017 года Банк вновь уточнил исковые требования. Поскольку 30 января 2017 года ответчиком Оконовым Б.П. была полностью погашена задолженность по основному долгу, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Оконова Б.П., Оконова А.П., Бамбаева Б.Х., Оконовой В.Х. задолженность по кредитному договору № 123602/0144 от 26 сентября 2012 года в размере 986 760 руб. 32 коп., в том числе: неустойку (пеню) за несвоевременный возврат основного долга - 976 605 руб. 26 коп., неустойку (пеню) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 650 руб. 34 коп., комиссию за обслуживание кредита - 6834 руб. 83 коп., неустойку (пеню) за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита - 2669 руб. 89 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 123602/0144-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 26 сентября 2012 года - 197 голов крупного рогатого скота (коровы), путем реализации на публичных торгах, установив продажную цену - 4148 820 руб., 100 голов крупного рогатого скота (нетели), путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену - 1701000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины - 27 575 руб. 13 коп.; взыскать с ответчиков Оконова Б.П., Оконова А.П. расходы по уплате государственной пошлины - 6000 руб.
В судебном заседании представитель Банка Таибов Р.Т. поддержал уточненные исковые требования.
Ответчики Оконов Б.П. исковые требования не признал, просил суд уменьшить размер штрафных санкций, полагая, что Банк содействовал увеличению размера кредитной задолженности.
Ответчики Бамбаев Б.Х., Оконова В.Х. исковые требования также не признали.
Ответчик Оконов А.П., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2017 года исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Оконову Б.П., Оконову А.П., Бамбаеву Б.Х., Оконовой В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
В пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» с Оконова Б.П., Оконова А.П. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 123602/0144 от 26 сентября 2012 года в размере 392033 руб. 53 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № 123602/0144-6 от 26 сентября 2012 года о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте): КРС (нетели) в количестве 100 голов, находящиеся по адресу: (данные изъяты), путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену 1701 000 руб.
В остальной части иска отказано.
В пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» с Оконова Б.П., Оконова А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 120 руб. 33 коп., по 6 560 руб. 16 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Оконов Б.П. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что, начислив проценты за пользование кредитом и неустойку, Банк злоупотребляет своим правом как кредитор. Он, как наследник Оконова П.М., неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить ему документы кредитного дела, уведомил о смерти заемщика и своем желании нести его обязанности в порядке правопреемства, однако Банк данные обращения проигнорировал. Считает, целью действий истца являлись препятствие для погашения задолженности и увеличение размера неустоек. Поскольку вина ответчиков отсутствует, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 319, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчики Оконов Б.П. и Оконов А.П. после принятия наследства обязаны отвечать по долгам наследодателя - заемщика Оконова П.М. С учетом фактических обстоятельств дела размер подлежащей взысканию неустойки снижен до суммы неустойки, имевшейся на момент смерти Оконова П.М.
В части исковых требований к поручителям Бамбаеву Б.Х. и Оконовой В.Х. отказано, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи ответчиков в дополнительных соглашениях к договорам поручительства выполнены не ими, а другими лицами.
С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 26 сентября 2012 года между Банком и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Оконовым П.М. заключен кредитный договор № 123602/0144, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. под 12, 29% годовых с окончательным сроком возврата - 16 сентября 2013 года.
В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту Банком с Оконовой В.Х. и Бамбаевым Б.Х. были заключены договоры поручительства № 123602/0144-9/1, № 123602/0144-9/2, по которым поручители обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его кредитных обязательств по кредитному договору № 123602/0144 (п.п. 1.1, 2.1, 2.2).
Также с заемщиком был заключен договор № 123602/0144-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 26 сентября 2012 года - 197 голов крупного рогатого скота (коров), 100 голов крупного рогатого скота (нетелей).
Дополнительным соглашением № 1 от 20 июня 2013 года к кредитному договору просроченная задолженность и промежуточные сроки возврата основного долга пролонгированы, установлена процентная ставка по кредиту - 12, 72%, установлена обязанность заемщика в качестве дополнительного обеспечения обязательств передать кредитору объекты недвижимости: дом животновода, кошару и земельный участок, находящиеся по адресу: (данные изъяты).
Дополнительным соглашением № 2 от 27 сентября 2013 года к кредитному договору просроченная задолженность пролонгирована, изменен график погашения кредита с датой окончательного возврата - 25 марта 2014 года, установлена процентная ставка по кредиту - 12, 10%.
Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером № 111312 от 26 сентября 2012 года, согласно которому Банком переведена сумма кредита на счет ответчика Оконова П.М.
Между тем, заемщиком обязательства по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Из пункта 4.7. заключенного договора следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика возврата всех сумм по кредиту в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок осуществлять выплату кредита.
Данное требование кредитора об уплате всех причитающихся платежей по договору направляется заемщику, который должен выплатить задолженность в течение срока, установленного в требовании, а при отсутствии указания срока возврата в течение тридцати календарных дней, как предусмотрено пунктом 4.8 договора.
Ответчикам 06 февраля 2015 года направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности, которые ими не исполнены.
Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик Оконов П.М. умер 19 апреля 2015 года, его наследниками по закону являются Оконов Б.П. и Оконов А.П.
В силу положений статей 1153, 1175 ГК РФ после принятия наследства у наследников заемщика возникла солидарная обязанность отвечать по долгам наследодателя.
Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный центр Калмыкии» № 6 от 14 февраля 2017 года подписи, выполненные от имени Оконовой В.Х. в Дополнительном соглашении № 2 от 27 сентября 2013 года к договору поручительства физического лица № 123602/0144-9/1 от 26 сентября 2012 года, выполнены не Оконовой В.Х., а другим лицом. Подписи, выполненные от имени Бамбаева Б.Х. в Дополнительном соглашении № 2 от 20 июня 2013 года к договору поручительства физического лица № 123602/0144-9/2 от 26 сентября 2012 года, выполнены не Бамбаевым Б.Х., а другим лицом.
Как следует из заключенных между Банком и поручителями договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьёй 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку Банк обратился в суд с иском лишь 3 ноября 2016 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителям, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, не представил, действие договоров поручительства прекратилось.
Таким образом, образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только с Оконова Б.П. и Оконова А.П.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита, неустойки (пени) за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита, суд признал их несоответствующими положениям Закона «О защите прав потребителей» и не подлежащими удовлетворению.
Данные выводы суда сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами спора, что Банк начал производить начисление неустойки за несвоевременный возврат долга с 18 июня 2013 года, уведомления о необходимости погашения задолженности были направлены заемщику и поручителям 06 февраля 2015 года.
Ответчик Оконов Б.П., полагая себя наследником заемщика Оконова П.М., обращался в Банк с уведомлениями о смерти заемщика, заявлениями о пролонгации кредитного договора и изменении его условий, предоставлении сведений о задолженности, а также о возможности погашения долга. Эти обращения были получены Банком, однако не рассмотрены, за исключением уведомления о факте смерти заемщика от 28 апреля 2015 года.
В дальнейшем, до ноября 2016 года Банк не принимал никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке. В свою очередь, ответчик Оконов Б.П. после обращения Банка в суд и получения сведений об имеющейся задолженности погасил просроченный основной долг в полном объёме.
Следовательно, Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщика Оконова П.М., а также своими действиями, выразившимися в нерассмотрении обращений наследника заемщика Оконова Б.П., способствовал увеличению размера задолженности.
При таких данных вывод суда о том, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств и их снижение соответствии со статьей 333 ГК РФ, является обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки, подлежащей взысканию с Оконова Б.П. и Оконова А.П., до размера, рассчитанного на момент смерти заемщика Оконова П.М., позволяет установить баланс между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В пункте 1 статьи 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как видно из материалов дела, период просрочки платежей по кредиту составил более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства 392033 руб. 53 коп., что составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по спорному соглашению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Условиями кредитного договора стоимость залогового имущества - 100 голов крупного рогатого скота (нетели) определена сторонами в размере 1701000 руб.
При рассмотрении дела сторонами по делу начальная продажная стоимость предмета залога не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности обращения взыскания на залог с установлением начальной продажной цены имущества равной залоговой, согласованной сторонами при заключении договора залога.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик Оконов Б.П. просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска в связи с недобросовестным поведением истца.
Доводы ответчика не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.
Так, сумма, взысканная в пользу Банка, соответствует пункту 7.1 заключенного кредитного договора, предусматривающего, что пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.
Поскольку размер неустойки исчислен судом за период с момента просрочки исполнения заемщиком обязательств до его смерти, действия Банка в этом случае не могли повлиять на ее увеличение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи: Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка