Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 июня 2017 года №33-787/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 33-787/2017
 
21 июня 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санашкина Д.А. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10 марта 2017 года, которым
удовлетворено исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Санашкина Д.А., Санашкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскана с Санашкина Д.А., Санашкиной А.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от < дата> в сумме < данные изъяты>, включая основной долг - < данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга - < данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов - < данные изъяты>.
Взысканы с Санашкина Д.А., Санашкиной А.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с < дата> по день исполнения решения суда.
Взысканы с Санашкина Д.А., Санашкиной А.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Санашкину Д.А., Санашкиной А.А. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере < данные изъяты>, включая основной долг - < данные изъяты>, пеню за несвоевременную уплату основного долга - < данные изъяты>, пеню за несвоевременную уплату процентов - < данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых начиная с < дата> по день исполнения решения суда, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» и заемщиком Санашкиным Д.А. заключен кредитный договор № от ... о предоставлении последнему кредита в сумме < данные изъяты> на срок до < дата> под 14 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № от < дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от < дата> с Санашкиной А.А. Указывая на существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства, а также ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ Банк просит взыскать с Санашкина Д.А., Санашкиной А.А. солидарно указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование кредитом начиная с < дата> по день исполнения решения суда, а также возместить судебные расходы.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Санашкин Д.А., указывая, что иск Банком подан до истечения срока действия кредитного договора. Апеллянт полагает, что проценты, начисленные за один месяц, покрывают потери, которые Банк может понести, размещая денежные средства иному заемщику после досрочного возврата суммы кредита. С заемщика может быть взыскана небольшая часть процентов сверх тех, которые рассчитаны за период фактического пользования. Апеллянт ссылаясь на иную судебную практику, указывает, что суды отказывают во взыскании процентов, начисленных за пределами даты возврата суммы займа.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Санашкиным Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме < данные изъяты> под 14% годовых на срок до < дата>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 6 кредитного договора определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Санашкиным Д.А. по кредитному договору №, заключенному < дата>, явилось поручительство Санашкиной А.А.
Банк выполнил условия кредитного договора, а заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителя, свои обязательства не исполнял надлежащим образом, систематически нарушая сроки внесения периодических платежей.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что размер полной задолженности по кредитному договору № от < дата> по состоянию на < дата> составляет < данные изъяты>, включая основной долг - < данные изъяты>, пеню за несвоевременную уплату основного долга - < данные изъяты>, пеню за несвоевременную уплату процентов - < данные изъяты>.
Как усматривается из кредитного договора, процентная ставка по кредиту установлена сторонами в 14 % годовых. По состоянию на < дата> у заемщика не имелось не исполненных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиками не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору № произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности согласно выписки по лицевому счету, в материалы дела также представлено не было.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки ими не представлено.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего заемщиком его обязательств по возврату кредита.
Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего заемщиком его обязательств по возврату кредита поручитель отвечает за досрочный возврат кредита.
Из пункта 4.2 кредитного договора следует, что заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита равными долями ежемесячно в соответствии с графиком, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что материалами дела подтверждается, что заемщик с июня 2015 года систематически допускал просрочку уплаты кредита, что недопустимо.
Кроме того, при наличии предусмотренных законом и договором оснований, неисполнении ответчиками обязательств по возврату долга, у банка возникло право для принятия в одностороннем порядке решения о досрочном взыскании с них задолженности по кредитному договору, даже, несмотря на незначительность допущенной заемщиком просрочки.
Установленных законом или договором оснований для освобождения ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности не имеется.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком, как в собственном лице, так и в лице поручителя, не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчиков суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последних ответственности в виде взыскания неустойки.
Доводы жалобы о том, что взыскание судом процентов за пользование кредитом 14% годовых, начиная с < дата> по день исполнения решения суда, необоснованно, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Сам по себе факт платы заемщиком процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает Банк права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который уплачены проценты, до дня фактического возврата суммы займа.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санашкина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Чертков
Судьи О.Е. Красикова
Е.А. Кокшарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка