Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-787/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2017 года Дело N 33-787/2017
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Алексеенко Н.Н.,
рассмотрев 05 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Девицкого А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел и восстановлении на службе в прежней должности, по апелляционной жалобе Девицкого А.В. на решение Магаданского городского суда от 11 октября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и его представителя Ангелова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД по Магаданской области Тузаева Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Гучановой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Девицкий А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Магаданской области (далее - УМВД, Управление). Оспаривая результаты служебной проверки, отраженные в пунктах 4-5 заключения N 42/76дсп от 02 августа 2017 года, просил признать незаконным пункт 1 приказа начальника УМВД от 04 августа 2017 года N 425 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по подпункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел..."; приказ начальника УМВД от 24 августа 2017 года N 196 л/с в части расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта) 31 августа 2017 года; восстановить в должности начальника экспертно-криминалистического центра УМВД (далее - ЭКЦ, Центр) с 01 сентября 2017 года.
В обоснование своих требований истец указал, что с 05 июля 2001 года проходит службу в органах внутренних дел, в том числе с 27 марта 2014 года в должности начальника ЭКЦ УМВД.
18 мая 2012 года с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на неопределенный срок.
В период нахождения в очередном отпуске с выездом в ЦРС он узнал о том, что в ЭКЦ пропали поступившие на исследование вещественные доказательства - около 5 кг. драгоценного металла, хранившиеся в кабинете N... ЭКЦ после производства экспертизы.
В связи с указанными обстоятельствами по собственной инициативе 30 июля 2017 года вернулся из отпуска для участия в разбирательстве данного происшествия.
В соответствии с заключением служебной проверки, назначенной и проведенной по указанию начальника УМВД, установлена вина истца в нарушении требований пункта 10.9 должностного регламента; пункта 16.15 Положения об ЭКЦ; пунктов 52,72 Инструкции об организации производства судебных экспертиз; пунктов 4, 5 Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, т.е. в нарушении пунктов 2, 4.1, 4.4 служебного контракта, выразившемся в необеспечении надлежащих условий для сохранности вещественных доказательств в ЭКЦ, повлекшем утрату вещественных доказательств по уголовному делу.
На основании выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки 42/67дсп, пунктом 1 приказа начальника УМВД от 04 августа 2017 года N 425 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по подпункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел...".
Приказом начальника УМВД от 24 августа 2017 года N 196 л/с служебный контракт, заключенный с истцом, расторгнут и последний уволен со службы в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта) 31 августа 2017 года.
Полагал, что им не были нарушены условия служебного контракта, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 10.9 должностного регламента на начальника ЭКЦ возложена обязанность организовать мероприятия по обеспечению надлежащих условий хранения вещественных доказательств, аналогичные требования содержатся в пункте 16.15 Положения об ЭКЦ.
Инкриминированное ему нарушение пункта 72 Инструкции об организации производства судебных экспертиз сделано без учёта того, что приказ МВД РФ от 18.01.2017 года N 15, вводящий данный пункт, вступил в силу 28 апреля 2017 года и поступил в ЭКЦ только 30 мая 2017 года. По итогам оперативного совещания УМВД от 10 июля 2017 года руководству ЭКЦ поручено в срок до 01 октября 2017 года провести комплекс мероприятий, направленных на выполнение требований указанного пункта Инструкции.
Таким образом, на момент служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности срок для выполнения требований пункта 72 Инструкции об организации производства судебных экспертиз ещё не окончился.
Ссылался на то, что Правила хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 года N 449, не распространяются на ЭКЦ, поскольку последний не относится к органам предварительного расследования, органам прокуратуры и судам.
Полагал, что служебная проверка проведена в очень короткий срок, поверхностно и необъективно, без учёта материально-технического и финансового обеспечения деятельности ЭКЦ.
Указывал, что в 2015-2017 г.г. четыре раза направлял на имя начальника тыла УМВД заявки о необходимости оборудования служебных помещений ЭКЦ пожарной и охранной сигнализацией, установления металлических решеток, в т.ч. и в кабинете N..., где осуществлялось хранение вещественных доказательств, поступающих в ЭКЦ для проведения исследований. Однако, каких-либо мероприятий по его заявкам не проводилось, необходимые материальные ресурсы не выделялись.
Обращал внимание на то, что после обнаружения утраты объектов исследования мероприятия, о проведении которых он указывал в течение двух лет, были проведены в течение нескольких дней.
Также полагал, что, принимая решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком не был учтен факт его нахождения в очередном отпуске в момент хищения объектов исследования.
Ссылался на докладную записку начальника ЭКЦ МВД России, где указывалось на чрезмерную строгость наказания, наложенного на истца, а также непринятие руководством УМВД мер по технической защищенности помещений ЭКЦ, вывод из штата ЭКЦ сотрудника, отвечавшего за прием, хранение и выдачу объектов исследования.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 11 октября 2017 года принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Девицкого А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также неверно применены нормы материального права.
Полагает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что Правила хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 года N 449, распространяются и на деятельность ЭКЦ.
Считает, что не обладал полномочиями по назначению лица, ответственного за прием, хранение и выдачу поступающих в ЭКЦ вещественных доказательств.
Указывает, что со стороны начальника УМВД в полном объеме не были исполнены условия пункта 6.1 служебного контракта, предусматривающего обязанность по обеспечению условий, необходимых для выполнения истцом своих служебных обязанностей.
Ссылается на требования Наставления об организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД, предусматривающие обязанность начальника территориального органа обеспечить организацию экспертно-криминалистической деятельности, осуществление материально-технического обеспечения ЭКП, надлежащего содержания служебных помещений (п.п. 84.4-84.5 Наставления).
Полагает неверной оценку суда, данную направленным им в адрес начальника тыла заявкам, как исключительно для укрепления режимных помещений.
Считает необоснованно оставленной без внимания докладную записку начальника ЭКЦ МВД России, где говорится о строгости и необъективности при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также бездействии руководителя УМВД.
Указывает на отсутствие в инкриминированных ему нарушениях системности.
Обращает внимание на отсутствие при проведении сотрудниками МВД России в 2013 и 2014 г.г. проверок ЭКЦ каких-либо нарушений в части организации приема, хранения и выдачи вещественных доказательств, поступающих на исследование.
Ссылается на недостатки при проведении служебной проверки, в частности, её проведение лицом, которому такого поручения начальник УМВД не давал, а также замещающим нижестоящую должность и имеющим меньшее специальное звание.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что утрата вещественных доказательств может повлечь освобождение виновного лица от уголовной ответственности.
В своих возражениях ответчик полагает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец с 05 июля 2001 года проходит службу в органах внутренних дел, в том числе с 27 марта 2014 года в должности начальника ЭКЦ УМВД.
18 мая 2012 года с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности заместителя начальника центра - начальника отдела специальных исследований ЭКЦ УМВД России по Магаданской области на неопределенный срок (т. 1 л.д. 15).
27 марта 2014 года дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ предусмотрено исполнение истцом обязанностей по должности начальника ЭКЦ УМВД России по Магаданской области. Приказом начальника УМВД от той же даты N 61 л/с истец с 31 марта 2014 года назначен на указанную должность (т. 1 л.д. 16-17).
Действующий должностной регламент (должностная инструкция) начальника ЭКЦ УМВД, с которым истец был ознакомлен 16 ноября 2016 года, предусматривает право начальника ЭКЦ, в т.ч. требовать от подчиненного личного состава исполнения должностных обязанностей (п. 9.7.); утверждать и вносить изменения в должностные регламенты (должностные инструкции) подчиненного личного состава (п. 9.11); предусматривает обязанности начальника ЭКЦ, в т.ч. организовать выполнение возложенных на ЭКЦ задач и функций в соответствии с законодательными и нормативными актами РФ, нормативными правовыми актами МВД РФ (п. 10.2); организовать мероприятия по обеспечению надлежащих условий для сохранности вещественных доказательств (п. 10.9); принимать меры по обеспечению безопасности помещений ЭКЦ (п. 10.12); повышать квалификацию путем личного изучения нормативных правовых актов РФ, МВД РФ (п. 10.15.2). Разделом IV должностного регламента начальника ЭКЦ предусмотрена персональная ответственность за состояние служебной дисциплины и законности в подчиненном подразделении ( п.11, т. 1 л.д. 27-34).
Приказом начальника УМВД от 26 июля 2016 года N 375, поступившим в ЭКЦ 28 июля 2016 года, утверждено положение об ЭКЦ, предусматривающее, что его начальник осуществляет непосредственное руководство деятельностью Центра, обеспечивает выполнение возложенных на Центр задач и функций и несет за это персональную ответственность (п.п. 16.1, 16.4); издает распоряжения в пределах своей компетенции и организует контроль за их исполнением (п. 16.5); утверждает должностные регламенты сотрудников ЭКЦ (п. 16.6); вносит предложения начальнику УМВД в т.ч. по вопросу изменения структуры и штатного расписания ЭКЦ (п. 16.14.3); обеспечивает надлежащие условия для сохранности вещественных доказательств (п. 16.15, т. 1 л.д. 39-49).
25 июля 2017 года в ЭКЦ выявлен факт утраты (хищения) вещественного доказательства по уголовному делу N 11707440001000013 - 13 слитков драгоценных металлов общей массой 5 238,24 гр., изготовленных кустарным способом, поступивших на исследование в ЭКЦ на основании постановления о назначении физико-химической судебной экспертизы, вынесенного заместителем начальника СО УФСБ РФ по Магаданской области 29 июня 2017 года (т. 1 л.д. 106).
По указанному факту на основании распоряжения врио начальника УМВД от 25 июля 2017 года ОРЧ СБ УМВД проведена служебная проверка (т. 1 л.д. 105).
Согласно заключению служебной проверки от 02 августа 2017 года N 42/67дсп установлена вина истца в систематических нарушениях пункта 10.9 должностного регламента, пункта 16.15 Положения об ЭКЦ, пунктов 52 и 72 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в ЭКП ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России N 511 от 29 июня 2005 года, пунктов 4, 5 Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 года N 449 и, как следствие, сделан вывод о нарушении истцом пунктов 2, 4.1, 4.4 служебного контракта, выразившемся в необеспечении надлежащих условий для сохранности вещественных доказательств в ЭКЦ, повлекшем утрату вещественного доказательства по уголовному делу N 11707440001000013 (т. 1 л.д. 179-186).
На основании выводов, содержащихся в заключении служебной проверки, пунктом 1 приказа начальника УМВД от 04 августа 2017 года N 425 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по подпункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел..." (т.1 л.д. 187-188).
Приказом начальника УМВД от 24 августа 2017 года N 196 л/с служебный контракт, заключенный с истцом, расторгнут и последний уволен со службы в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта) 31 августа 2017 года (т. 1 л.д. 24).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что необеспечение надлежащих условий хранения поступивших на исследование объектов (вещественных доказательств), повлекшее их утрату, явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных контрактом обязанностей, выразившегося в непринятии им необходимых мер по оборудованию и оснащению отдельного помещения в ЭКЦ для приема, выдачи и хранения вещественных доказательств, а также в неназначении ответственного за данную работу лица из числа сотрудников или работников вверенного ему подразделения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном неисполнении истцом своих служебных обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности и последующее расторжение служебного контракта, являются правомерными.
Ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку содержания 4-х заявок, направленных руководством ЭКЦ в адрес начальника тыла УМВД в период с октября 2015 года по апрель 2017 года, не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что они касались исключительно оборудования кабинета N..., как режимного помещения для хранения и работы с секретной документацией.
Каких-либо указаний на то, что данное помещение используется для приема, хранения и выдачи вещественных доказательств, поступающих на исследование в ЭКЦ и, как следствие, оборудование данного кабинета средствами пожарной и охранной сигнализации, установка решетки на окно преследуют цель обеспечения надлежащих условий для сохранности вещественных доказательств, в заявках не содержится (т. 1 л.д. 35-38).
Кроме того, на данные заявки начальником ЭКЦ лишь один раз получен ответ начальника отдела тылового обеспечения УМВД от 16 мая 2016 года исх. N 23/536 (на N 11/774дсп от 05 мая 2016 года), содержащий сведения об отсутствии в смете расходов УМВД на 2016 года средств на выполнение данных мероприятий (т. 1 л.д. 175).
Из материалов дела следует, что отсутствие информации о рассмотрении иных заявок начальника ЭКЦ, а также фактический отказ службы тыла УМВД в удовлетворении заявки от 05 мая 2016 года не повлекли обращение начальника ЭКЦ ни к курирующему заместителю начальника полиции, ни к начальнику УМВД для решения поставленных в заявках вопросов.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 84.4.5 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 11 января 2009 года N 7, на руководителя УМВД возложена обязанность по осуществлению материально-технического обеспечения ЭКЦ в соответствии с нормами положенности, установленными МВД РФ. Однако, этот же пункт предусматривает, что материально-техническое обеспечение осуществляется с учётом предложений руководителя ЭКЦ.
Кроме того, указанным Наставлением предусмотрено, что руководитель ЭКЦ участвует в организации материально-технического и финансового обеспечения деятельности ЭКЦ путём: своевременного внесения руководителю УМВД предложений о финансировании деятельности ЭКЦ; о выделении соответствующих объемов денежных средств, необходимых для обеспечения деятельности ЭКЦ; анализа состояния материально-технического обеспечения подразделения и его соответствия нормам положенности с регулярным докладом начальнику УМВД о его состоянии (п.п. 84.6).
Пунктом 84.12.3 Наставления определено, что для хранения вещественных доказательств в ЭКЦ предусмотрено выделение отдельных служебных помещений.
Между тем, истец, замещая должность начальника Центра, не организовывал и не планировал организовать какие-либо мероприятия по обеспечению надлежащих условий для сохранности вещественных доказательств, поступающих в ЭКЦ на исследование.
Как установлено в судебном заседании руководство УМВД о несоответствии помещения для хранения вещественных доказательств, предъявляемым требованиям, а также об отсутствии лица, ответственного за прием, хранение и выдачу вещественных доказательств, истец не информировал, предложений о выделении соответствующих объемов денежных средств, необходимых для обеспечения деятельности ЭКЦ - оборудовании в ЭКЦ в соответствии с предъявляемыми требованиями отдельного помещения для хранения вещественных доказательств, не вносил (т. 1 л.д. 224, 233).
Ссылка истца на результаты инспекторских проверок МВД РФ, проведенных в ЭКЦ в июне-июле 2013 года и августе 2014 года содержащих утверждение о том, что хранение вещественных доказательств, поступивших в ЭКЦ на исследование, в том числе в помещении канцелярии ЭКЦ, организовано в соответствии с требованиями приказа МВД РФ N 511 от 29 июня 2005 года, не опровергает обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Следует отметить, что после обнаружения факта утраты объектов исследования в июле-августе 2017 года УМВД в кратчайшие сроки проведена работа по оборудованию двух специальных кабинетов (NN..., N...) для хранения вещественных доказательств, поступающих на исследование в ЭКЦ, в соответствии с предъявляемыми требованиями (пожарная, охранная сигнализации, металлические решетки на окнах и т.д.).
Пункт 52 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в ЭКП ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ N 511 от 29 июня 2005 года, регламентирующий особый порядок хранения объектов (в т.ч. драгоценных металлов), нарушение которого инкриминировано истцу, носит отсылочный характер, предусматривая, что хранение данных объектов организуется в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и МВД России.
Таким нормативным актом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, являются Правила хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 года N 449 (далее Правила N 449), поскольку в соответствии с пунктом 58 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 11 января 2009 года N 7 (далее Наставление N 7) хранение объектов исследования осуществляется в порядке, установленном для хранения вещественных доказательств.
Фактически истцу инкриминировано нарушение пунктов 4 и 5 Правил N..., которые предусматривают требования к оборудованию камер хранения вещественных доказательств, а также необходимость назначения лица, ответственного за хранение вещественных доказательств, правильность ведения их учета, обоснованность их выдачи и передачи.
В частности, в заключении служебной проверки указано на несоответствие кабинета N... требованиям пункта 4 Правил N 449 в связи с отсутствием в нем пожарной и охранной сигнализации, а также металлической решетки на окне.
Вместе с тем, как уже было указано, со стороны истца в пределах предоставленной ему компетенции с момента назначения на должность начальника ЭКЦ (март 2014 года) перед руководством УМВД не ставился вопрос о необходимости оборудования в ЭКЦ отдельного помещения для хранения вещественных доказательств, в соответствии с требованиями Правил N 449, в т.ч. оборудовании его пожарной и охранной сигнализациями, а также установки в нем металлической решетки на окно.
В части назначения в ЭКЦ лица, ответственного за хранение вещественных доказательств, коллегия отмечает следующее.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с приказом начальника УМВД от 22 октября 2015 года N 535 "Об организационно-штатных вопросах" в ЭКЦ ликвидирована канцелярия и сокращена должность специалиста 3-го разряда, в чьи должностные обязанности входила работа по приему, выдаче и хранению вещественных доказательств, поступающих в ЭКЦ на исследование (т. 2 л.д. 2-24).
После указанных организационно-штатных мероприятий работу в канцелярии ЭКЦ, в том числе прием, выдачу и хранение вещественных доказательств, осуществлял специалист 1 разряда группы по обслуживанию подразделений полиции ОДиР УМВД С., должность которой не предусмотрена штатным расписанием ЭКЦ и которая не находилась в непосредственном подчинении начальника ЭКЦ.
Должностные обязанности С. не предусматривали выполнение работы по приему, выдаче и хранению вещественных доказательств, поступающих в ЭКЦ на исследование (т. 1 л.д. 141-142).
Со стороны начальника ЭКЦ с октября 2015 года до 31 июля 2017 года мер, направленных на возложение на кого-либо из подчиненных сотрудников обязанностей по приёму, выдаче и хранению вещественных доказательств, не предпринималось.
Вопрос о наличии в должностном регламенте специалиста 1 разряда группы по обслуживанию подразделений полиции ОДиР УМВД С., осуществлявшей функции работника канцелярии ЭКЦ, обязанностей по приёму, выдаче и хранению вещественных доказательств, поступающих на исследование в ЭКЦ начальником Центра не выяснялся, каких-либо предложений по возложению на С. таких обязанностей, в адрес начальника ОДиР УМВД, курирующего заместителя начальника полиции или непосредственно начальника УМВД истцом не вносилось.
Лишь после выявления факта утраты в ЭКЦ вещественных доказательств по уголовному делу N 11707440001000013 распоряжением истца от 31 июля 2017 года N 16 в целях обеспечения сохранности поступающих в ЭКЦ объектов (вещественных доказательств) в комнатах хранения вещественных доказательств N... (каб. N...) и N... (каб. N...) были назначены лица, ответственные за прием, хранение, учёт и выдачу объектов исследования из числа сотрудников ЭКЦ.
Помимо этого 01 августа 2017 года начальником ЭКЦ была разработана инструкция о порядке приема-сдачи под охрану комнат хранения вещественных доказательств в ЭКЦ и порядке приема на хранение, учёта и выдачи хранящихся в них объектов (вещественных доказательств).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что вследствие бездействия истца, неисполнявшего свои обязанности должным образом, в течение длительного периода (с октября 2015 года) в ЭКЦ отсутствовало лицо, чьи должностные обязанности предусматривали бы осуществление деятельности по приему, хранению, учёту и выдачи объектов (вещественных доказательств), поступающих на исследование в ЭКЦ и, соответственно, несущего ответственность за выполнение данных обязанностей, что наряду с отсутствием в ЭКЦ в течение практически всего периода исполнения истцом своих должностных обязанностей (с марта 2014 по 01 августа 2017 г.) отдельного помещения для хранения вещественных доказательств, оборудованного охранной сигнализацией, отсутствием порядка приема-сдачи его под охрану и порядка приема на хранение, учёта и выдачи хранящихся в нём объектов (вещественных доказательств), являлось причинами и условиями, способствовавшими утрате вещественных доказательств по уголовному делу N 11707440001000013, поступивших на исследование в ЭКЦ.
Указание в заключении служебной проверки на неисполнение в ЭКЦ требований пункта 72 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в ЭКП ОВД России, утвержденной приказом МВД России N 511 от 29 июня 2005 года, установившего с 28 апреля 2017 года требования по хранению оружия и патронов в ЭКП, вызвано тем, что в ходе служебной проверки установлен факт хранения оружия и боеприпасов в канцелярии ЭКЦ.
То обстоятельство, что 28 июня 2017 года в адрес начальника тыла УМВД истцом направлялось письмо исх. N 11/738, где со ссылкой на приказ МВД РФ от 18 января 2017 года N 15, внесший изменения в приказ МВД РФ от 29 июня 2005 года N 511 в части порядка хранения оружия и боеприпасов в ЭКЦ, содержалась просьба организовать работу по оборудованию в ЭКЦ комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) в соответствии с требованиями об их технической укрепленности, предусмотренными пунктом 169 Инструкции, утвержденной приказом МВД N 288 от 12 апреля 1999 года, не свидетельствует об исполнении истцом требований приведенного нормативного акта МВД России (т.1 л.д. 63).
Положения пункта 72 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в ЭКП ОВД России, в совокупности с пунктом 73 той же Инструкции предусматривают, что при отсутствии специализированного помещения в ЭКП хранение оружия и патронов осуществляется в комнате хранения оружия дежурной части территориального органа МВД России в отдельном металлическом шкафу (сейфе). Однако, не смотря на отсутствие в ЭКЦ специализированного помещения для хранения оружия и патронов, данный порядок хранения оружия и патронов в Центре не соблюдался.
Коллегия принимает во внимание и то, что утраченное вещественное доказательство по уголовному делу N 11707440001000013 - минеральное сырье в виде сплава, содержащего драгоценные металлы: золото и серебро в неаффинированном состоянии, изъятое из незаконного оборота, общей стоимостью 11 823 421,07 рублей, в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" от 26 марта 1998 года N 41-ФЗ подлежало обращению в доход государства. Как следствие, утрата указанного вещественного доказательства является препятствием для его обращения в доход государства.
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) является виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Поскольку в судебном заседании установлена вина истца в инкриминированных ответчиком нарушениях пункта 10.9 должностного регламента, пункта 16.15 Положения об ЭКЦ, пунктов 52, 72 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в ЭКП ОВД России, утвержденной приказом МВД России N 511 от 29 июня 2005 года, пунктов 4, 5 Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 года N 449, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также расторжение заключенного с ним служебного контракта в связи с нарушением его условий, следует признать правомерным.
Доводы жалобы о допущенных при проведении служебной проверки нарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.
В судебном заседании установлено, что при определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, длительность допущенных нарушений, а также наступившие последствия, прежнее поведение истца, его отношение к службе, личные и деловые качества.
По изложенным причинам, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь положениями статьи 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девицкого А.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи И.Ю. Бельмас
А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
