Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-7871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Агентства по урегулированию споров" на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к Беляевой Фание Сабировне, Мухамадеевой Эльвире Габдулхановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части требований.

Взыскать в солидарном порядке с Беляевой Фании Сабировны, Мухамадеевой Эльвиры Габдулхановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" сумму задолженности по кредитному договору N ** от 21 февраля 2014 года, заключенному между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Беляевой Фанией Сабировной, образовавшуюся за период с 21 февраля 2014 года по 21 августа 2015 года, в размере 104 497 (сто четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 32 копейки, в том числе: основной долг - 91 423 рубля 14 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 13 074 рубля 18 копеек.

В остальной части заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" исковые требования оставить без удовлетворения.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" (далее - ООО "Агентство по урегулированию споров") обратилось с иском к Беляевой Ф.С., Мухамадеевой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 174 119,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 682,4 рублей, а также почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2014 между Беляевой Фанией Сабировной и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N **, по условиям которого ответчику Беляевой Ф.С. предоставлены денежные средства в размере 120 000 рублей на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом, составляющей 20,7 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору поручителем по договору поручительства N ** от 21.02.2014 выступила Мухамадеева Эльвира Габдулхановна.

06.11.2015 мировым судьей судебного участка N 3 Свердловского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по делу N **/2015 о солидарном взыскании задолженности с должников Беляевой Ф.С. и Мухамадеевой Э.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N **, образовавшейся по состоянию на 21.08.2015, в сумме 133 523,64 рублей, из них: основной долг - 108 449,14 рублей, проценты - 12 000,32 рубля, неустойка -13 074,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935,24 рубля.

12.03.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство по урегулированию споров" подписан договор уступки прав (требований) N**, а также акт приема-передачи прав требований от 15.03.2018. В ходе исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу с заработной платы должника удержаны денежные средства в размере 30 961,56 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Агентство по урегулированию споров", указывая, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа. Суд не учел, что положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.6 договора уступки права требования предусмотрено, что уступаемые права передаются от Цедента к Цессионарию и считаются уступленными (переданными) Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Пунктом 1.6 Договора уступки права требования указано на наличие обстоятельств о необходимости составления дополнительного соглашения, в случае, если до момента перехода прав сумма требований по состоянию на дату перехода увеличится или уменьшится. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, ответчики о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч.1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 21.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитором) и Беляевой Ф.С. (Заемщиком) заключен кредитный договор N ** по продукту "Потребительский кредит", по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 120 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,7 % годовых. Заемщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов подлежала осуществлению ежемесячными аннуитетными платежами в течение 60 месяцев, в соответствии с графиком платежей (л.д.21-26).

В силу п.4.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщиком подлежит уплате Кредитору неустойка в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п.2.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Мухамадеевой Э.Г.

21.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитором) и Мухамадеевой Э.Г. (Поручителем) заключен договор поручительства N **, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору N ** от 21.02.2014, заключенному между Заемщиком и Кредитором.

Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства N** предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 27-28).

06.11.2015 по заявлению ПАО "Сбербанк" мировым судьей судебного участка N 6 Свердловского судебного района г.Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г.Перми, выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Беляевой Ф.С., Мухамадеевой Э.Г. задолженности по кредитному договору N ** от 21.02.2014 за период с 21.02.2014 по 21.08.2015 в сумме 133 523,64 рубля, в том числе: основного долга в размере 108 449,14 рублей, процентов в размере 12 000,32 рубля, неустойки в размере 13 074,18 рублей. Кроме этого, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935,24 рубля (л.д.29).

12.03.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство по урегулированию спора" заключен договор уступки прав (требований) N**, в соответствии с которым к ООО "Агентство по урегулированию спора" перешли имущественные права (требования), возникшие у ПАО "Сбербанк России" на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и должниками в качестве заемщиков, в том числе: с должником Беляевой Ф.С. по кредитному договору N** от 21.02.2014. Одновременно с уступкой имущественных прав (требования) по кредитным договорам к ООО "Агентство по урегулированию спора" перешли права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также расходы ПАО "Сбербанк России" по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. Все обязательства, по которым осуществлена уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами. Общая сумма уступаемых прав в отношении Беляевой Ф.С. составила 135 458,88 рублей, включая основной долг в размере 108 449,14 рублей (л.д.10-19).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности, указанные в исковом заявлении, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Установив, что заемщиком нарушены условия договора о погашении задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с п.1.3. договора уступки прав (требований) N ПЦП9-9 от 12.03.2018, все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

Согласно п.1.6 договора, уступаемые права передаются от Цедента к Цессионарию и считаются уступленными (переданными) Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в пункте 1.5.(л.д.10).

При рассмотрении спора по существу, а также в апелляционной жалобе представитель ООО "Агентство по урегулированию споров" последовательно указывал, что условиями договора цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельства дела (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принять в указанной части новое решение.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к Беляевой Фание Сабировне, Мухамадеевой Эльвире Габдулхановне о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Беляевой Фании Сабировны, Мухамадеевой Эльвиры Габдулхановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" проценты по кредитному договору N ** от 21 февраля 2014 года в сумме 69 622,56 руб. за период с 07.11.2015 по 13.12.2018, расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка