Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Якуповой

судей А.А. Рахматуллина

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 234 600 руб., расходы за услуги техника-эксперта по проведению экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5540 руб., всего 255 140 (двести пятьдесят пять тысяч сто сорок) руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1, обращаясь с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 600 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5540 рублей, мотивируя следующим.

дата на автодороге Учалы-Буйда-Ахуново Учалинского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено-Логан с гос. номером N... под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ-21099 с гос. номером N..., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки Рено-Логан с гос. номером N... получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя - виновника ФИО2 в момент совершения ДТП не была застрахована. Истцом проведена независимая оценка ущерба его автомобиля, согласно которой стоимость КТС составляет 234 600 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд первой инстанции сослался на экспертное заключение, из которого следует, что размер ущерба, заявленный истцом к взысканию равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль истца 2015 года выпуска, срок эксплуатации автомобиля около 5 лет. Между тем, в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого видно, что автомобиль 2012 года выпуска, что превышает срок эксплуатации автомобиля более 5 лет, и соответственно, само по себе вытекает, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства ставит себя под сомнение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, дата принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки Рено-Логан с гос. номером N..., причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, марки ВАЗ-21099 с гос. номером N.... Согласно протоколу осмотра транспортного средства от дата у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, диски колеса переднее левое, диск колеса передний правый, порог левый, блок фар передний правый, повторитель передний правого крыла, зеркало боковое левое, дверь задняя левая, противотуманная фара правая, повторитель переднего левого крыла. Возможно имеются скрытые повреждения.

Причиной ДТП стало нарушение владельцем автомобиля марки ВАЗ-21099 с гос. номером N... ФИО10 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Постановлением госинспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 N... от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу госинспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 адрес от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением госинспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 N... от дата, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению N... от дата, составленному экспертом-техником ФИО6, расчетная стоимость КТС составляет 234 600 руб.

Оценивая заключение эксперта-техника N... от дата по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его объективным, а выводы - аргументированными, обоснованными и достоверными.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия законных и достаточных оснований для привлечения ответчика как причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при имеющихся в деле доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением стоимости причиненного ущерба по тем основаниям, что определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд первой инстанции сослался на экспертное заключение, из которого следует, что размер ущерба, заявленный истцом к взысканию равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль истца 2015 года выпуска, срок эксплуатации автомобиля около 5 лет, между тем, в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого видно, что автомобиль 2012 года выпуска, что превышает срок эксплуатации автомобиля более 5 лет, и соответственно, само по себе вытекает, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства ставит себя под сомнение, не влекут отмену постановленного решения.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении своих доводов о размере причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта-техника N... от дата, из которого следует, что исследованию подвергался автомобиль марки Рено-Логан с гос. номером N... 2012 года выпуска (л.д. 35), ущерб, причиненный истцу, учитывая, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рассчитан исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилразмер причиненного истцу ущерба как убытки, представляющие разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 234 600 руб.: 299 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 64 400 руб. (годные остатки).

Ответчиком же в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанное заключение, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка