Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2511/2021 по исковому заявлению Шейховой Халимат Набижулаевны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шейховой Халимат Набижулаевны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить частично;

взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шейховой Халимат Набижулаевны штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 40000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Шейховой Халимат Набижулаевны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа в остальной части отказать;

взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Горской Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шейховой Х.Н. - Стружко Е.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шейхова Х.Н. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шейхова М.Х., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, и водителя <.......> Р.А., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащим на праве собственности <.......> В.А. В результате данного ДТП пассажир автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, Шейхова Х.Н. получила телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>", государственный знак N <...>, была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". 12 марта 2020 года истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда. Страховое возмещение выплачено не было. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 сентября 2020 года N У-20-114362/5010-010 требования были удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шейховой Х.Н. взыскано страховое возмещение в размере 440000 рублей, неустойка за период с 2 апреля 2020 года по дату фактического исполнения АО "Группа Ренессанс Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисленная на сумму 440000 рублей, но не более 500000 рублей.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного, Шейхова Х.Н. просила суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, установленный частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 200000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований просит снизить размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Шейхова Х.Н. в лице представителя Долгова А.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 3 статьи 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21 декабря 2017 года в Котельниковском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шейхова М.Х., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, и водителя <.......> Р.А., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащим на праве собственности <.......> В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля "N <...>", государственный регистрационный номер N <...>, Шейховой Х.Н.

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2020 года, выданной Отделом МВД России по Котельниковскому району следует, что 21 декабря 2017 года водитель <.......> Р.А., находясь за управлением автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащего на праве собственности <.......> В.А., с находящимися в автомобиле пассажирами <.......> С.Р. и <.......> А.С., двигался по направлению в г. Волгоград, где на 144 км. +660 м автодороги Волгоград-Сальск, в Котельниковском районе Волгоградской области, не оценив дорожную ситуацию, в виде движущегося ему навстречу автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащего на праве собственности <.......> М.Х., под управлением собственника, с находящимися в автомобиле пассажирами Шейховой Х.Н. и <.......> Ж.И., стал совершать обгон попутного транспорта, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил лобовое столкновение с автомобилем "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, <.......> Р.А. и <.......> А.С. от полученных трав скончались на месте ДТП, а пассажир автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, <.......> С.Р., а также водитель и пассажиры автомобиля "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, <.......> М.Х., Шейхова Х.Н. и <.......> Ж.И. получили телесные повреждения, вследствие чего на карете скорой помощи были доставлены в лечебное учреждение.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области от 21 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

12 марта 2020 года истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда.

Однако страховое возмещение не было выплачено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 сентября 2020 года N У-20-114362/5010-010 требования Шейховой Х.Н. были удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шейховой Х.Н. взыскано страховое возмещение в размере 440000 рублей, неустойка за период с 02.04.2020 года по дату фактического исполнения АО "Группа Ренессанс Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисленная на сумму 440000 рублей, но не более 500000 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 сентября 2020 года N У-20-114362/5010-010 вступило в законную силу 25 сентября 2020 года, и должно было исполнено не позднее 09 октября 2020 года.

11 ноября 2020 года на основании указанного решения службой финансового уполномоченного истцу было выдано удовлетворение N У-20-114362/6000-013 сроком предъявления с 18 ноября 2020 года по 17 февраля 2021 года.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 сентября 2020 года N У-20-114362/5010-010 было исполнено только 7 декабря 2020 года, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение и неустойка в размере 940000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 220000 рублей. Из содержания решения суда следует, что штраф за неисполнения решения финансового уполномоченного был исчислен исходя из размера страхового возмещения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из того обстоятельства решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки было исполнено страховой организацией несвоевременно, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шейховой Х.Н., взыскав в ее пользу с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму штрафа 40000 рублей, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденного судом штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В суде первой инстанции в возражениях на иск ответчик ссылался на несоразмерность заявленного истцом к взысканию штрафа и просил снизить его в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, обязанность суда при его присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлен штраф, принимая во внимание, что применение штрафа не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании штрафа в сумме 40 000 рублей, не усматривая оснований для изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку это противоречит установленному частью 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО запрету на взыскание со страховщика не предусмотренных Законом об ОСАГО и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

С 01 июня 2019 года к спорам, вытекающим из договора ОСАГО, до обращения в суд применяются положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Положение части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает взыскание со страховой организации штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно исполнить не требование потребителя, а решение финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в апелляционной жалобе, АО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО и влечет его ответственность по выплате истцу штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают позицию стороны ответчика, поддерживаемую при разрешении спора судом первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда, следовательно, они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка