Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.

судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Пороковой Г.А.

на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2021 года

по иску Тугашовой СВ к Пороковой ГА о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Тугашова С. В. обратилась в суд с иском к Пороковой Г.А. о признании сделок недействительными

Требования мотивированы тем, что является дочерью Долгополова ВС, умершего ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти Тугашова СВ. узнала о том, что принадлежащую отцу квартиру <данные изъяты>, отец подарил Пороковой Г.А. На момент смерти отца ответчица Порокова Г.А. является единственной собственницей квартиры. О том, что отец подарил принадлежащую ему квартиру, являющеюся для него единственным жильем, Тугашова С.В. ранее не знала, узнала об этом только из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, полученной ею 27.02.2020.

Долгополов B.C. на протяжении последних нескольких лет жизни постоянно болел, часто находился в медицинских учреждениях, где получал необходимую медицинскую помощь. Однако его состояние было удручающим, т.е. он не узнавал окружающих, не мог самостоятельно ориентироваться в окружающей обстановке, не понимал значение своих действий.

В период с 23 декабря по 26.12.2019 отец находился на лечении в <данные изъяты>, был в неадекватном состоянии, не понимал, что с ним происходит, отказывался принимать лекарства. После лечения отец наблюдался в <данные изъяты>

Истец полагает, что в момент совершения сделок по дарению указанной квартиры и гаража, <данные изъяты> а также выдачи доверенности на распоряжение денежными средствами, находящими на счете в <данные изъяты> в силу имеющегося у него <данные изъяты>, Долгополов B.C. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не мог осознавать сути и последствия этих сделок.

Кроме того; истец ссылается на то обстоятельство, что ввиду тяжелой болезни отец не мог даже подписать договоры и доверенность, поэтому в указанных документах за отца расписалось совершенно постороннее лицо - Титова В. Н. Обязательный нотариальный порядок заключения договора дарения не требуется, а нотариально сделки были оформлены лишь в связи с тем, что в МФЦ отказались принимать документы для регистрации перехода права собственности, поскольку отец был не способен даже подписать договор самостоятельно.

Просила суд признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, <данные изъяты> заключенный между Долгополовым ВС и Пороковой ГА, применив последствия недействительности сделки.

Признать недействительным (незаключенным) договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, <данные изъяты> от 03.01.2020, заключенный между Долгополовым ВС и Пороковой ГА, применив последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, <данные изъяты> от 13.01.2020, заключенный между Долгополовым ВС и Пороковой ГА, применив последствия недействительности сделки. Признать недействительным (незаключенным) договор дарения капитального гаража, <данные изъяты> заключенный между Долгополовым ВС и Пороковой ГА, применив последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор дарения капитального гаража, <данные изъяты> заключенный между Долгополовым ВС и Пороковой ГА, применив последствий недействительности сделки.

Включить капитальный гараж, <данные изъяты> квартиру, <данные изъяты>, в состав наследственной массы, оставшейся после Долгополова ВС

Признать недействительной доверенность, выданную Долгополовым ВС Пороховой ГА, удостоверенную <данные изъяты>, нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области от 13.01.2020, зарегистрированную в реестре за N, бланк единого образца N применив последствия недействительности сделки.

Впоследствии, увеличив исковые требования, истец просит суд по тем же основаниям признать брак, заключенный 29.09.2018. между Пороковой ГА и Долгополовым ВС, зарегистрированный в Органе ЗАГС г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области (запись акта о заключении брака N) недействительным, запись акта о заключении брака N от 29.09.2018, составленную Органом ЗАГС г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области, аннулировать.

По делу <данные изъяты> была проведена посмертная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза с привлечением специалиста-психолога.

В судебном заседании истец Тугашова С.В. и ее представитель - Штукерт М.П. заявили ходатайство о производстве по делу дополнительной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой просили также поручить Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница".

Также истец Тугашова СВ. и ее представитель - Штукерт М.П. в судебном заседании возражали против ходатайства ответчика Пороковой Г.А. ее представителя адвоката Рачкиной Е.В. о назначения по делу повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении умершего Долгополова В.С., с поручением производства данной экспертизы врачам - экспертам Федерального Государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского", мотивировав тем, что проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности", а экспертное заключение является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Порокова Г.А. и ее представитель адвокат - Рачкина Е.В. ходатайствовали о назначения по делу повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении умершего Долгополова ВС, с поручением производства данной экспертизы врачам - экспертам Федерального Государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского", мотивировав тем, что проведенная по делу экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной экспертной деятельности".

Третье лицо, нотариус Гурьевского нотариального округа Троегубова Л.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2021 года постановлено:

Назначить по делу посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с привлечением специалиста-психолога, проведение которой) поручить Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" (650036, г. Кемерово, ул.Волгоградская,41).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Страдал ли Долгополов ВС, на день заключения брака ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием или иным расстройством здоровья, лишающими его возможности понимать значение своих действий и руководить ими?

2. Могли ли Долгополов ВС по своему состоянию здоровья на день заключения брака ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?

Предоставить руководителю Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" право утвердить конкретный состав экспертной комиссии, в том числе, с возможностью включения в ее состав специалистов, не работающих в данном учреждении.

Предоставить в распоряжение Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" гражданское дело за N 2-9/2021, подлинники стационарных и амбулаторной карты Долгополова ВС

Обязать руководителя Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" предупредить специалистов, которые будут проводить экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.

Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" направить экспертное заключение в суд не позднее 15.08.2021.

Обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы возложить на истца Тугашову СВ.

Производство по делу приостановить на период проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

В частной жалобе Порокова Г.А. просит определение суда отменить и назначить по делу посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", поставив перед экспертами вопросы:

1. Страдал ли Долгополов ВС, на день заключения договора дарения <данные изъяты> доли квартиры от 23.04.2019, договора дарения <данные изъяты> доли квартиры от 03.01.2020, договора дарения капитального гаража от 03.01.2020, договора дарения <данные изъяты> доли квартиры от 13.01.2020, договора дарения капитального гаража от 13.01.2020, выдачи доверенности от 13.01.2020 на распоряжение банковским счетом, удостоверенной нотариусом, каким-либо психиатрическим заболеванием или иным расстройством здоровья, лишающим его возможности понимать значение своих действий и руководить ими?

2. Мог ли Долгополов ВС по состоянию своего здоровья на день заключения брака 29.09.2018, в день заключения договора дарения <данные изъяты> доли квартиры от 23.04.2019, договора дарения <данные изъяты> доли квартиры от 03.01.2020, договора дарения капитального гаража от 03.01.2020, договора дарения <данные изъяты> доли квартиры от 13.01.2020, договора дарения капитального гаража от 13.01.2020, выдачи доверенности от 13.01.2020 на распоряжение банковским счетом, удостоверенной нотариусом понимать значение своих действий и руководить ими?

Считает определение суда незаконным и необоснованным в части приостановления производства по делу.

Указывает, что проведение экспертизы должно было быть поручено экспертам ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского". При этом суд должен был назначить по делу дополнительную экспертизу. Считает, что данные обстоятельства приведут к затягиванию рассмотрения дела.

Тугашевой С.В. принесены возражения на частную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явилась Тугашева С.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами настоящего Кодекса или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положения абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч.4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из положений действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (статьи 104, 218, 331 ГПК РФ).

Следовательно, такое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В процессе судебного разбирательства, сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Разрешая данные ходатайства, суд первой инстанции, исходя из норм ст.79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний. Перед экспертами поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления, производства по делу.

Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Доводы заявителя относительно необоснованности не назначения по делу повторной судебной экспертизы в учреждение указанное апеллянтом и в связи с этим приостановления производства по делу, основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются, поскольку предметом проверки определение является в силу положений ст.218 ГПК РФ только вопрос приостановления производства по делу.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу суда первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи, производство по делу приостановлено правомерно.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пороковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 03.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка