Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-7871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Соколовой Л.В., Чернянской Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока к Ямпольской Т.А. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Топчиенко Г.В.,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителей истца Ермошиной А.О., Созыкиной А.С., судебная коллегия

установила:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в суд с настоящим иском, указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ямпольской Т.А. в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ДЗИ) взыскан основной долг по арендной плате в размере N рублей, а также неустойка в размере N рублей. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Ямпольской Т.А. в пользу ДЗИ взыскано неосновательное обогащение в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей. ДЗИ выданы исполнительные листы. В судебном порядке произведено процессуальное правопреемство, путем замены ДЗИ на его правопреемника - Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС). Исполнительные листы по двум судебным актам были предъявлены УМС к исполнению, возбуждены исполнительные производства. Общая сумма задолженности Ямпольской Т.А. по судебным актам составляет N рублей. До настоящего времени требования исполнительных документов Ямпольской Т.А. не исполнены. Между тем, в собственности у Ямпольской Т.А. находятся: земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, по адресу: <адрес>в; земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, по адресу: <адрес>.; земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, по адресу: <адрес>в; земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, по адресу: <адрес> (доля в праве N). Полагает, что обращение взыскания на данное имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку у должника не имеется достаточных средств для погашения задолженности по вышеназванным судебным актам. Просил обратить взыскание на вышеназванные земельные участки.

Ямпольская Т.А., представитель третьего лица ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, а также третьи лица Ли С.В., Буйная Е.Е., в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в ходе исполнительного производства из Банка ВТБ (ПАО) на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в сумме N рублей, из ОАО "Промсвязьбанк" - 41670,38 рублей. На должника зарегистрировано 9 транспортных средств, которые не были установлены судебным приставом, вследствие чего они были объявлены в розыск. В отношении Ямпольской Т.А. вынесено постановление об ограничении в праве выезда за пределы РФ, в отношении зарегистрированного в ЕГРН имущества должника вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. На склад по адресу: <адрес> составлен акт о наложении ареста для дальнейшей реализации в счет погашения суммы долга.

В судебном заседании представитель УМС на удовлетворении исковых требований настаивал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Управления муниципальной собственности г.Владивостока удовлетворены частично. Обращено взыскание по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в отношении должника Ямпольской Т.А., на N доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом (лит. А). Участок находится примерно в N м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий Ямпольской Т.А.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Топчиенко Г.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что судом оставлены без внимания ходатайства Ямпольской Т.А. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому рассматриваемому делу, решение по которому о взыскании с ответчицы в пользу администрации г.Владивостока N рублей ранее было отменено. Кроме того, судом были нарушены требования Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", так как суд установил иной порядок обращения взыскания на имущество, минуя процедуру исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМС указал, что каких-либо данных о наличии у ответчика других, соразмерных сумме задолженности, доходов или имущества, на которое возможно обратить взыскание, Ямпольская Т.А. судебному приставу-исполнителю не сообщила. Требования исполнительного документа ответчиком не исполнены. Полагал, что решение суда законно и обоснованно.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Топчиенко Г.В. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В силу статьи 69 указанного федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений части 3, части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N с ИП Ямпольской Т.А. в пользу ДЗИ взыскан основной долг в размере N рублей 87 копеек, неустойка в размере 1 N рубля 52 копейки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ДЗИ на УМС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании указанного решения Арбитражного суда Приморского края возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ИП Ямпольской Т.А

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Ямпольской Т.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно данных ЕГРН Ямпольская Т.А. является собственником 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м., адрес ориентира: <адрес>.

На ответчика зарегистрировано 8 автотранспортных средств, однако автомашины в ходе проверки не были обнаружены по месту жительства должника, в связи с чем были объявлены в розыск.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение - склад по адресу: <адрес>, на который был наложен арест судебным приставом - исполнителем для его дальнейшей реализации в счет погашения суммы долга.

В результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя из Банка ВТБ (ПАО) и из Дальневосточного Филиала ОАО "Промсвязьбанк" на депозитный счет ОСП по Советскому району ВГО поступили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме N рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме N рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора лицо, подавшее жалобу, не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что Ямпольская Т.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N были проданы Ямпольской Т.А. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данных о наличии у ответчика других, соразмерных сумме задолженности, доходов или имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеется, а исполнительное производство N-ИП не окончено, решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало приостановить рассмотрение дела после отмены заочного решения по делу N и до принятия нового решения по этому делу, судебная коллегия отклоняет.

Так, заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Ямпольской Т.А. в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано неосновательное обогащение в размере N., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ямпольской Т.А. в пользу взыскателя ДЗИ о взыскании суммы N рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - ДЗИ на УМС.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Как установлено судебной коллегией, определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу N гражданское дело передано для рассмотрения дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, до настоящего времени не рассмотрено.

Таким образом, в связи с отменой судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется оснований для обращения взыскания на земельный участок по исполнительному производству N-ИП.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельные участки в связи с возбуждением двух исполнительных производств N-ИП (на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Владивостока ) и N-ИП (по решению Арбитражного суда Приморского края).

Кадастровая стоимость земельного участка N согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет N руб. N коп.

По решению Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N задолженность ИП Ямпольской Т.А. составляет в размере основного долга - N рублей N копеек, неустойки - 1 N рубля N копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку на основании решения Арбитражного суда Приморского края возбуждено исполнительное производство N-ИП, а установленный Арбитражным судом Приморского края размер задолженности Ямпольской Т.А. значительно превышает кадастровую стоимость земельного участка, на который обращено взыскание по настоящему делу, то решение по иску, ранее разрешенному заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, существенного юридического значения не имеет, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на установление судом иного порядка обращения взыскания на имущество вне исполнительного производства не обоснована, оснований для такого вывода не приведено. Напротив, вышеназванные положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданского кодекса РФ допускают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника только на основании решения суда.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Топчиенко Г.В. - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 03 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка