Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-7871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.

судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юрчевским В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края к Даниелян Р.В. о понуждении иностранного гражданина произвести отчуждение доли земельного участка и жилого дома, определении стоимости имущества для продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Даниелян Р.В. о понуждении иностранного гражданина произвести отчуждение доли земельного участка и жилого дома, определении стоимости имущества для продажи с публичных торгов.

Обжалуемым заочным решением Анапского районного суда от <Дата ...> иск удовлетворен.

На гражданку Республики Армения Даниелян Р.В. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда реализовать на торгах (конкурсах, аукционах) принадлежащею ей на праве собственности ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером , находящийся на приграничной территории Российской Федерации, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также ? долю в праве собственности на находящийся на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером , в размере цены, установленной специализированной организацией по реализации недвижимости с публичных торгов.

Судом определена стоимость ? доли в праве собственности на названные земельный участок и жилой дом в размере цены, установленной специализированной организацией по реализации недвижимости с публичных торгов.

С Даниелян Р.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Торосян М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции.

Определением от 02 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав на рассмотрение дела в отсутствие Торосяна И.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Бутова В.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Торосян М.В. просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, а именно - рассмотрение дела в отсутствие Торосяна М.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Торосян М.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал.

В деле отсутствуют доказательства своевременного направления и вручения Торосяну М.В. уведомления о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции.

При этом Торосян М.В. в апелляционной жалобе утверждает, что судебное извещение от <Дата ...> о назначении слушания дела на <Дата ...> он получил <Дата ...>, то есть после вынесения решения.

Кроме того, в судебном извещении указана дата судебного заседания - <Дата ...>, а в определении о привлечении к участию в деле от <Дата ...>, копия которого была направлена Торосяну М.В., дело назначено к разбирательству в судебном заседании на <Дата ...>.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без участия Торосяна М.В., который не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его права на судебную защиту.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что настоящие исковые требования обоснованы тем, что гражданка Республики Армения Даниелян Р.В. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером , находящийся на приграничной территории Российской Федерации, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также ? доли в праве собственности на находящийся на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером

Удовлетворяя иск департамента, суд первой инстанции исходил из законодательно закрепленного запрета на обладание иностранным гражданином на праве собственности земельным участком на приграничной территории, а также единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем. Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 09 января 2011 года N 26 муниципальное образование город-курорт Анапа (пункт 108) признано приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. В случае передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, на котором расположено здание, сооружение или другое строение, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, вычитаются также затраты на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями, определяемые в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Из дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на <Дата ...> спорные земельный участок и жилой дом принадлежали на праве общей долевой собственности в равных долях Даниелян Р.В. и Торосяну М.В. (л.д. 10-22).

В судебном заседании Торосяном М.В. представлен договор дарения от <Дата ...>, согласно которому Наранян С.Р. (представитель Даниелян Р.В.) подарил Торосяну М.В. (своему брату) ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 100 кв. м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, а также ? долю в праве общей долевой собственности на находящийся на данном земельном участке жилой дом литер А, с кадастровым номером

Таким образом, ответчик Даниелян Р.В., относящаяся к лицам, которым законодательно запрещено обладать на праве собственности земельными участками на приграничной территории, произвела отчуждение спорного недвижимого имущества своему брату Торосяну М.В., который является гражданином Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Между тем, данное толкование положений действующего законодательства, данное Конституционным Судом Российской Федерации, не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Поскольку материалами дела подтверждается отчуждение ответчиком Даниелян Р.В. спорного недвижимого имущества своему брату Торосяну М.В., гражданину Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что исковые требования департамента не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края к Даниелян Р.В. о понуждении иностранного гражданина произвести отчуждение доли земельного участка и жилого дома, определении стоимости имущества для продажи с публичных торгов оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка