Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-7871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-7871/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Черной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бедианашвили Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
31 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Поваровой Светланы Михайловны, Поварова Николая Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ВОЛГА-РИЭЛТИ" в пользу Поваровой Светланы Михайловны неустойку по договору участия в долевом строительстве N от 06.04.2018 за период с 28.12.2018 по 20.08.2019 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 22 500 руб.
Взыскать с ООО "ВОЛГА-РИЭЛТИ" в пользу Поварова Николая Александровича неустойку по договору участия в долевом строительстве N от 06.04.2018 за период с 28.12.2018 по 20.08.2019 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 22 500 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "ВОЛГА-РИЭЛТИ" государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 2 300 руб.".
По делу установлено:
Поварова С.М., Поваров Н.А. обратились с иском к ООО "ВОЛГА-РИЭЛТИ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.12.2018 по дату вынесения решения суда в размере 1 868 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, на 18.07.2019 размер неустойки по расчету истцов составил 377362 руб. 26 коп. по договору участия в долевом строительстве N от 06.04.2018, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что истцы обязательства по договору выполнили, ответчиком квартира истцам в установленный договором участия в долевом строительстве срок не передана.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание жалобы Поварову С.М., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки необоснованно уменьшена, соответствует последствиям нарушения застройщиком обязательства, несостоятельны.
Материалами дела подтверждается, что условиями договора долевого участия в строительстве от 25 июля 2018 года срок окончания строительства установлен 30.06.2018г., срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 180 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию. В нарушение условий договора квартира до настоящего времени истцам не передана. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Истец в соответствии со статьёй 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" вправе требовать взыскания неустойки.
Размер неустойки за период с 28 декабря 2018 года по 20 августа 2019 года определен судом правильно в соответствии с частью 2 статьи 6 вышеуказанного закона и составляет 1 868 000 рублей.
Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, размер неисполненного ответчиком обязательства, период нарушения ответчиком своих обязательств с 28 декабря 2018 года, указанные в иске и объяснениях истцов последствия, которые просрочка повлекла для истцов, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно уменьшил общий размер неустойки до 60.000 рублей, по 30000руб. каждому истцу.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных негативных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.
С учетом конкретных указанных обстоятельств дела, наличия в деле заявления ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом заслуживающих внимания интересов обеих сторон, а также необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает требованию закона о разумности, справедливости, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Штраф определен судом с учетом фактически присужденных сумм в счет неустойки, морального вреда и в соответствии со ст.333 ГК РФ не уменьшался судом.
Ссылки ответчика на длительные согласования с ресурсоснабжающими организациями голословны и не являются основанием для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае.
В этой связи оснований для изменения решения суда в части увеличения размера подлежащей взысканию неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Поваровой Светланы Михайловны, Поварова Николая Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
