Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года №33-7871/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-7871/2019
Судья Верховного Суда РД Омаров Х.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО4 - ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" об установлении факта принятии наследства, включении земельного участка в состав наследственной массы и признании права собственности на земельный участок.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО4 оставлено без движения в связи с тем, что оно подано в нарушение ст. ст. 131-132 ГПК РФ и заявителю было предложено в срок до <дата> устранить недостатки, указанные в определении, в частности, не была указана цена иска и не приложены доказательства о вручении или направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление возвращено ФИО4 со всеми приложенными к нему документами в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 18.10.2019г. об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представителя ФИО4 - ФИО3 содержится просьба об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и направлении дела в суд первой инстанции в ином составе.
Жалоба мотивирована тем, что в качестве документов, устраняющих причины оставления искового заявления без движения, были приобщены: распечатка об отправке ответчику копии искового материала на электронную почту ответчика; распечатка с публичной кадастровой карты Росреестра.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что каждый земельный участок индивидуален и стоимость у каждого участка разная.
Между тем, кадастровая стоимость земельных участков предопределяется с помощью арифметических подсчетов путем складывания коэффициентов и не требует специальных познаний. Внутри одного и того же кадастрового квартала стоимость земельных участков отличаться не может. Стоимость определена постановлением Правительства РД от <дата> N 13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан". К заявлению была приложена утвержденная Управлением по земельным ресурсам г. Махачкалы схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в которой отмечен образуемый земельный участок, предоставленный наследодателю и смежный, стоимость которого была применена в качестве оценки суммы иска.
Иной способ определения стоимости земельного участка - это обращения в специализированную оценочную организацию, стоимость услуг которых составляет <.> руб. Суд необоснованно создает для заявителя неоправданную финансовую нагрузку только исходя из формальных требований.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление ФИО4 и возвращая его заявителю, указал, что оно подано в нарушение ст. ст. 131-132 ГПК РФ, в частности, в материале отсутствует справка о стоимости объекта недвижимости, то есть, не указана правильная цена иска, исходя из которой истцу необходимо установить и оплатить государственную пошлину по требованиям о признании права собственности и не приложены доказательства о вручении или направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя без движения указанное выше исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.
Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, в случае подачи искового заявления в электронном виде, лицо его подающее, должно представить суду доказательства самостоятельного его направления всем лицам, участвующим в деле.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 - ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД Х.М. Омаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка