Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7871/2019, 33-550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-550/2020
г. Тюмень
05 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судей
Кучинской Е.Н., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Варшаниной Юлии Владимировны в лице представителя Хучашевой Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Варшаниной Юлии Владимировны к Варшанину Дмитрию Евгеньевичу о перераспределении долей в жилом помещении, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Варшанина Ю.В. обратилась в суд с иском к Варшанину Д.Ю., с учетом неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 987, 110-111) просила перераспределить доли всех членов семьи: Варшанина Дмитрия Евгеньевича, Варшаниной Юлии Владимировны, Чалышева Игоря Денисовича, Варшанина Давида Дмитриевича в равных долях - по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, и взыскать в пользу Варшанина Д.Е. с Варшаниной Ю.В. компенсацию за 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру в сумме 499500 рублей.
Требования мотивированы тем, что истица состояла в браке с Варшаниным Д.Е., имеют двоих несовершеннолетних детей. В собственности членов семьи находится спорная квартира, приобретенная в ипотеку, которая оплачена в полном объеме. 14 сентября 2018 года брак между супругами был расторгнут, после чего в квартире остался проживать один ответчик, истице и детям пришлось переехать в общежитие и снять комнату, так как ответчик употребляет спиртные напитки, оказывает негативное влияние на детей, что подтверждается рапортами сотрудников полиции, которые неоднократно вызывались по вышеуказанному адресу. Стоимость квартиры составляла 972800 рублей, из которых 299731 рублей вложены за счет государственного сертификата на материнский капитал, а также предоставленной субсидии на двоих детей по 292800 рублей на каждого ребенка. В данной квартире она с детьми и ответчик имеют доли, 48% принадлежит ответчику, 52% - истцу с детьми. В марте 2019 года ответчик вручил ей уведомление о продаже своей доли в квартире третьим лицам, а также предложил ей и детям выкупить его долю за 950000 рублей. С данной стоимостью она не согласна, потому как спорная квартира приобретена в основном за счет средств государства, выделенных на детей. Остальная сумма составляла их совместные денежные средства, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации квартира является их совместной собственностью. Истица предлагала ответчику компенсацию за его долю в разумных пределах, но он не согласился.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Варшанина Ю.В. в лице представителя Хучашевой Н.Н.
В апелляционной жалобе повторяет доводы искового заявления и, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Обращает внимание, что предоставленные государством средства для приобретения жилья для всей семьи Варшаниных являются целевыми и должны были быть использованы на приобретение жилья на всех членов семьи из расчета выданных безвозмездных субсидий. Доли, определенные супругами в праве общей собственности (по 1/100 на ребенка), установлены в нарушение действующего законодательства и права детей на жилье. Полагает, что к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского права, предусмотренные статьями 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, однако, такого соглашения об определении долей не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Хучашева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика Сахнов Е.Е. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель органа опеки и попечительства Котова Н.А. просила учесть интересы несовершеннолетних, при этом пояснила, что при приобретении квартиры за счет средств материнского капитала и государственных субсидий доли детей в результате сделок были определены в размере по 1/100, после отчуждения квартиры и приобретения спорной квартиры доли детей составили по 2/100, то есть, их имущественные права не нарушены.
Выслушав представителей сторон, представителя органа опеки и попечительства, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру распределены с учетом несовершеннолетних детей, и пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для их перераспределения не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированной браке, который 14 сентября 2018 года был прекращен.
В период брака в 2007 году Варшаниной Ю.В. был предоставлен материнский капитал в размере 250000 рублей, что подтверждается копией государственного сертификата N 0381587 от 23 октября 2007 года (л.д. 11).
Постановлением Главы Белоярского района ХМАО-Югры N 1517 от 06 августа 2007 года Варшанину Д.Е. безвозмездно предоставлена субсидия на имеющегося ребенка в размере 292800 рублей, в связи с участием Варшанина Д.Е. в долевом строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <.......>, за счет средств поступивших из бюджета ХМАО-Югры в форме субсидий из регионального фонда муниципального развития в бюджет Белоярского района по подпрограмме "Молодой семье - доступное жилье" по разделу "Социальная политика" (л.д.13-14).
Кроме того, постановлением Главы Белоярского района ХМАО-Югры N 1962 от 01 ноября 2008 года семье Варшаниных в составе из четырех человек (Варшанин Д.Е., Варшанина Ю.В., Чалышев И.Д., Варшанин Д.Д.) предоставлена безвозмездная субсидия по случаю рождения ребенка в размере 292800 рублей в связи с приобретением однокомнатной квартиры по адресу: <.......> (л.д. 117).
В силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала; определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена; доли родителей и детей в праве собственности на жилой дом, приобретенный исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, являются равными.
Между тем, за счет средств материнского (семейного) капитала и безвозмездных субсидий квартира была приобретена в 2007 году - до приведенных разъяснений, доли несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру в г. Белоярский ХМАО-Югра были фактически определены родителями в размере по 1/100 доли и переданы Чалышеву И.Д. при регистрации права собственности на основании договора участия в долевом строительстве, Варшанину Д.Д. путем дарения (л.д.31, 120), размер долей впоследствии не оспаривался и не перераспределялся.
По договору купли-продажи от 26 октября 2009 года квартира, находящаяся по адресу: <.......> была продана Василицкой Е.Н. (л.д.118-123).
10 ноября 2009 года между ООО "Дирекция капитального строительства" и Варшаниным Д.Е., Варшаниной Ю.В. был заключен договор N 023/ГП12-13/3-3-3 участия в долевом строительстве (л.д.16-20).
Из свидетельств о государственной регистрации права собственности усматривается, что после ввода в эксплуатацию многоквартирному жилому дому, участниками долевого строительства которого являлись стороны, присвоен адрес: <.......> (л.д.23-26).
Сведений о предоставлении членам семьи Варшавиных каких-либо субсидий для участия в строительстве указанного жилого дома материалы дела не содержат, в связи с чем, норма ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" применению при регистрации права собственности на спорную квартиру не подлежала, вывод суда о том, что спорная квартира приобретена на деньги материнского капитала и полученой субсидии на детей, является ошибочным, что на правильность решения по существу требований не повлияло.
Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10 августа 2011 года Варшаниной Ю.В., Варшанину Д.Е. принадлежит по 48/100 доли, Чалышеву И.Д. и Варшанину Д.Д. - по 2/100 в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме, общей площадью 30,1 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу: <.......> (л.д.23-26).
Поскольку в результате отчуждения квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала и безвозмездных субсидий, и участия в долевом строительстве другой квартиры доли детей уменьшены не были (напротив, увеличены) оснований полагать, что их имущественные права нарушены, не имеется.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Варшаниной Юлии Владимировны в лице представителя Хучашевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии Кучинская Е.Н.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
