Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-7870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильева Р.В. - Михайлова С.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Васильева Роберта Владимировича к индивидуальному предпринимателю Свистунову Антону Вячеславовичу об обязании выполнить работы: по устройству металлической обрешётки из оцинкованного профиля, по наружной облицовке поверхности стен фасадными панелями, по установке наружных углов фасадных панелей, по установке внутренних углов фасадных панелей, по установка конечных профилей для фасадных панелей, по установке лотков водостока, по установке труб водостока, взыскании неустойки, понесённых расходов, штрафа, компенсации морального вреда (в редакции уточнённых требований, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Свистунова Антона Вячеславовича выполнить в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу работы по устройству металлической обрешётки из оцинкованного профиля 10,3 кв.м., по наружной облицовке поверхности стен фасадными панелями 29,9 кв.м., по установке наружных углов фасадных панелей 78,4 п.м., по установке внутренних углов фасадных панелей 3,9 п.м., по установка конечных профилей для фасадных панелей 42,6 п.м., по установке лотков водостока 26 п.м., по установке труб водостока 15 п.м., согласно экспертному заключению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свистунова Антона Вячеславовича в пользу Васильева Роберта Владимировича сумму понесённых расходов в размере 80 рублей, неустойку в размере

30195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16137,50 рублей, судебные расходы на подготовку претензии и искового заявления в размере 5500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свистунова Антона Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" в счёт возмещения расходов по экспертизе 16800 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Васильева Роберта Владимировича, отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Р.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Свистунову А.В. с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 27 мая 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключён договор подряда N 12/19, предметом которого являлось строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ..... Общая цена договора в редакции дополнительного соглашения от 21 июня 2020 года была установлена в размере 2900000 руб.; срок выполнения работ (с учётом дополнительного соглашения от 31 мая 2019 года) установлен до 25 августа 2019 года.

Истец указывал, что в установленный срок работы ответчиком выполнены не в полном объёме: отсутствуют сайдинговая обшивка и водостоки. Кроме того, часть работ (водная скважина, септик, обои, линолеум) была выполнена за счёт истца; его расходы на выполнение указанных работ составили 25580 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец после уточнения требований просил обязать ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству металлической обрешётки из оцинкованного профиля площадью 10,3 кв.м, по наружной облицовке поверхности стен фасадными панелями площадью 29,9 кв.м, по установке наружных углов фасадных панелей 78,4 м, внутренних углов фасадных панелей 3,9 м, конечных профилей для фасадных панелей 42,6 м, лотков водостока 26 м, труб водостока 15 м; взыскать с ответчика 957000 руб. предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") неустойки за нарушение срока исполнения работ за период с 26 августа 2019 года по 5 сентября

2019 года, 25580 руб. в возмещение расходов на выполнение работ собственными силами, 20000 руб. компенсации морального вреда, 5500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объёме. Апеллянт выражает мнение об отсутствии оснований для снижения судом первой инстанции размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что ответчик не представил суду доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание длительность срока неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Заявитель жалобы выражает мнение о наличии оснований для взыскания всей суммы понесённых им расходов на выполнение работ собственными силами, отмечая, что дополнительными соглашениями к договору была предусмотрена обязанность ответчика по выполнению работ по внутренней отделке и по приобретению необходимых для этого материалов.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 той же статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).По делу установлено, что 27 мая 2019 года между истцом Васильевым Р.В. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Свистуновым А.В. (подрядчиком) заключён договор подряда N 12/19 на строительство индивидуального жилого дома. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома общей площадью строения 95,2 кв.м, площадью по внутренним стенам 79,46 кв.м, площадью крыльца 7,2 кв.м на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу <адрес>. Согласно пункту 1.2 договора названный земельный участок должен быть приобретён подрядчиком из суммы договора с регистрацией права собственности заказчика. Строительство объекта подрядчик обязался осуществить своими силами с правом привлечения третьих лиц и своими либо предоставленными заказчиком материально-техническими средствами (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая цена работ составляла 2480000 руб. и включала в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта, компенсацию издержек подрядчика, стоимость необходимого для возведения объекта строительного материала, а также причитающееся подрядчику вознаграждение.

Дополнительным соглашением N 2 от 21 июня 2019 года стороны установили, что цена договора составляет 2900000 руб., при этом дополнительные работы на сумму 420000 руб. подрядчик выполняет по согласованию с заказчиком; дополнительные работы закрепляются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 мая 2019 года) начальным сроком работ являлось 14 июня 2019 года, конечным - 25 августа 2019 года.

Объем работ подрядчика определён в приложении N 1 к названному договору подряда.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 25500 руб. (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы были понесены истцом на выполнение работ, которые не предусматривались договором.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, истец указывал, что расходы в размере

25500 руб. были понесены им на устройство водной скважины и септика, оклейку дома обоями и настил линолеума.

Вместе с тем дополнительным соглашением N 5 от 19 июня 2020 года к договору подряда стороны установили, что заказчик самостоятельно приобрёл за свой счёт обои и линолеум на общую сумму 73451 руб.; в момент подписания соглашения заказчик получил 73451 на руки наличными денежными средствами (л.д. 53).

Дополнительным соглашением N 6 от 26 июня 2020 года к договору подряда стороны установили, что заказчик по собственному желанию самостоятельно и за свой счёт приобрёл и установил септик на объекте; в момент подписания соглашения подрядчик возмещает заказчику стоимость приобретения и установки септика в размере 71500 руб. (л.д. 54).

Таким образом, ответчик возместил истцу расходы на приобретение и устройство септика, оклейку дома обоями и настил линолеума до его обращения в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительными соглашениями к договору была предусмотрена обязанность ответчика по выполнению работ по внутренней отделке, противоречат содержанию указанных соглашений, которыми предусмотрено лишь, что подрядчик по заданию заказчика закупил конкретные материалы и произвёл конкретные виды работ, оплата за которые произведена в полном объёме (л.д. 51-54). Содержание названных соглашений соответствует приведённым выше условиям дополнительного соглашения N 2 от 21 июня 2019 года.

Каких-либо доказательств того, что истец понёс не предусмотренные договором подряда расходы на организацию скважины для воды, суду не представлено.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки и штрафа. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика (л.д. 98), принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера требуемой неустойки (957000 руб.) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Определённый судом первой инстанции размер штрафа соответствует положениям статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (50 % от присуждённой судом суммы), в связи с чем увеличению не подлежит.

Размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции с учётом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует конкретным обстоятельствам дела; оснований для его увеличения не имеется.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от

9 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка