Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей: Валиуллина И.И., Идрисовой А.В.,

при при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капинусом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 декабря 2020 года N N... по обращению И.И.В. по апелляционной жалобе И.И.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

И.И.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 170332,84 руб. и почтовых расходов в сумме 306,60 руб. Решением финансового уполномоченного от 08 декабря 2020 года N N... требования И.И.В. о взыкании неустойки удовлетворены в размере 65050,84 руб. Требования о взыскании почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

ПАО СК "Росгосстрах", считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит изменить указанное выше решение финансового уполномоченного, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года постановлено: "исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и микрофинансирования Никитиной С.В. N N... от 08.12.2020 по обращению И.И.В., снижении размера неустойки - удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08 декабря 2020 N У-20-172778/5010-005 принятое по обращению потребителя финансовой услуги И.И.В., в части взыскания неустойки в размере 65 050,84 рублей, не подлежит исполнению".

Не согласившись с решением суда, И.И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать в ее пользу неустойку в размере 65050,84 руб., поскольку судом нарушено ее право на получение неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявителем не представлено.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 10 января 2019 года по вине водителя Шариповой Э.И., управлявшей автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель Мокка, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий И.И.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак N... по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису серии ХХХ N... от 04 мая 2018 г. со сроком действия с 10 мая 2018 года по 09 мая 2019 года.

14 января 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 07.02.2019 года платежным поручением N... ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 56500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, отказом страховой компании в доплате страхового возмещения И.И.В. обратилась в суд с иском.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года взыскано с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу И.И.В. разница невыплаченного страхового возмещения в размере 55900 руб., штраф в размере 27950 руб., расходы по оценке в размере 17000 руб., за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., по оплате юридической консультации и составлении досудебной претензии в размере 1000 руб., за составление искового заявления и копирование документов для рассмотрения дела в суде в размере 3 000 руб., за оплату услуг представителя в суде 5 000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности на представителя 1 700 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года оставлено без изменения в части взыскания страхового возмещения и штрафа.

15.10.2019 года ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" исполнено решение суда - произведена выплата денежных средств И.И.В. в размере 114288,27 руб., что подтверждается платежным поручением N....

12.02.2020 года представитель И.И.В. по доверенности Булгаков М. В. обратился в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в размере 248404 рублей.

17.02.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки И.И.В. в размере 78071,16 руб., что подтверждается платежным поручением N....

23.11.2020 года И.И.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 170332,84 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 306,60 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08 декабря 2020 N N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 05.02.2019 по 15.10.2019 года в размере 65050,84 рублей; требования в части расходов по оплате почтовых услуг оставлены без рассмотрения.

В решении финансовый уполномоченный произвел следующий расчет взыскиваемой неустойки:

за период с 05.02.2019 по 07.02.2019 года (3 дня) от суммы страхового возмещения 56 500 рублей: 56500 рублей: 100 х 3 дня = 1695 руб.

неустойка за период с 05.02.2019 по 15.10.2019 (253 дня) от суммы страхового возмещения 55900 рублей: 55900 руб.: 100 х 253 дня = 141427 рублей.

Общий размер неустойки составил: 1695 + 141427= 143122 руб. Учитывая, что 17.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило И.И.В. неустойку в размере 78071,16 руб., финансовый уполномоченный взыскал неустойку в сумме 65050,84 руб. (143 122 руб. - 78 071,16 руб.).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление ПАО СК "Росгосстрах", сделал вывод, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, неустойка в размере 78071,16 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому решение финансового уполномоченного с учетом выплаченной неустойки не подлежит исполнению.

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям. Из текста решения суда следует, что фактически суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного необоснованным, так как ПАО СК "Росгосстрах" исполнило добровольно требования об уплате неустойки, исключив взыскание неустойки в каком-либо размере в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о размере неустойки, подлежащей взысканию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере 112400 руб., срока нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, добровольно выплаченной суммы неустойки ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 78071,16 руб., принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию до 20000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 указано, что если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Таким образом, суду не предоставлено право принимать решение о том, что решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению в случае, если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным необоснованно удовлетворены требования потребителя финансовых услуг.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного с определением размера неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 20000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 декабря 2020 года N N... по обращению И.И.В. удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по обращению И.И.В., с определением размера неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 20000 рублей.

Председательствующий: О.В. Деменянко

судьи: И.И. Валиуллин

А.В. Идрисова

справка: судья Хрипунова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка