Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-7870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1423/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лупшак Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Кудрявцевой А.Н. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Лупшак Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что 17.04.2015 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") заключило с Лупшак Т.М. кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 184 829 руб., в том числе: 156 000 руб. - сумма к выдаче, 28 829 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту составила 29,9% годовых, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 184 829 руб. на счет заемщика Номер изъят, открытый в ООО "ХКФ Банк".
Денежные средства в размере 156 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса согласно распоряжению клиента.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
06.12.2016 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 05.01.2017, однако до настоящего времени требование банка о досрочном погашении задолженности не исполнено.
По состоянию на 29.05.2020 задолженность по кредитному договору составляет 207 161 руб., в том числе: 145 170,39 руб. - основной долг, 8 076,03 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 52 880,3 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования, 1 034,28 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Лупшак Т.М. задолженность по кредитному договору от 17.04.2015 Номер изъят в размере 207 161 руб., в том числе: 145 170,39 руб. - сумма основного долга, 8 076,03 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 52 880,30 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 034,28 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 271,61 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ХКФ Банк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" Кудрявцева А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод об отказе в удовлетворении требований в полном объеме в связи с истечением срока давности. Указывает, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом срока нахождения дела в суде по приказному производству (22 дня), полагает, что не пропущен срок исковой давности по платежам по графику погашения аннуитетного платежа за период с 09.06.2017 по 28.08.2019.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", которому судебное извещение направлено, вручено 28.10.2020, ответчик Лупшак Т.М., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2015 между ООО "ХФК Банк" и Лупшак Т.М. заключен договор кредитования Номер изъят, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 184 829 руб., их которых 156 000 руб. к выдаче и 28 829 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, сроком на 48 процентных периодов под 29,9 % годовых и открыть банковский специальный счет. В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными платежами в размере 6 639,06 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
С условиями договора потребительского кредита, тарифами банка Лупшак Т.М. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Таким образом, Лупшак Т.М. выразила свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка.
Ответчик Лупшак Т.М. принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается указанной выпиской по счету.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) банк вправе взимать 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня, за просрочку исполнения требования о досрочном погашении задолженности с 1 дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.
26.01.2017 истец направил заявление о вынесении судебного приказа.
06.02.2017 мировым судьей судебного участка N 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Лупшак Т.М. задолженности по договору по состоянию на 10.01.2017 в размере 210 011,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 650,06 руб.
27.02.2017 судебный приказ был отменен в связи с поданными должником Лупшак Т.М. возражениями.
17.06.2020 банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору по состоянию на 29.05.2020.
Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 29.05.2020 составляет 207 161 рублей, из них:
- основной долг - 145 170,39 руб.,
- сумма процентов за пользование кредитом - 8 076,03 руб.,
- неоплаченные проценты после выставления требования - 52 880,3 руб.,
- штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 034,28 руб.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом пропущен срок по требованиям о взыскании основного долга и процентов, который подлежит исчислению с 06.01.2017, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права в связи невыполнением ответчиком требования о полном досрочном погашении задолженности по договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено в судебном заседании 06.12.2016 банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в течение 30 календарных дней с момента направления требования, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 06.01.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), вывод суда об истечении срока исковой давности является верным.
Судебная коллегия полагает ошибочными доводы истца в апелляционной жалобе об исчислении срока исковой давности с момента окончания срока уплаты ответчиком ежемесячных платежей, поскольку о нарушении своего права Банку было известно как минимум с 06.02.2017 года, когда Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лупшак Т.М. задолженности по кредитному договору.
Кроме того, в заявлении о выдаче судебного приказа Банк просил взыскать с ответчика всю сумму задолженности досрочно, а не имеющуюся на ту дату просрочку платежей. Согласно исковому заявлению требование о полном досрочном погашении задолженности по договору предъявлено Банком 06.12.2016. Учитывая, что мировым судьей был отменен лишь судебный приказ, само требование Банка о досрочном погашении всей суммы задолженности никем не было отменено, не признано недействительным, следовательно, с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности, который на момент обращения истца в суд с настоящим иском был пропущен, в связи с чем, суд правомерно применил срок исковой давности и отказал по этим основаниям в удовлетворении исковых требований.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
