Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7870/2019
02 июля 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
с участием: истца ФИО5, ответчика ФИО6,
дело по апелляционной жалобе ФИО6
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2019 года
по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Первоначально ФИО5 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, указал, что у истца есть родной брат ФИО6, который большую часть своей жизни проживал в разных регионах России, 20 лет в Ростовской области и 15 лет в г. Сургуте. Когда он приезжал в отпуск, то родителям никакой помощи не оказывал, только пьянствовал и бродяжничал по городу. Он же, ФИО5 всю свою сознательную жизнь проживал возле родителей, помогал им во всем: строил дом с самого фундамента, ухаживал за скотиной, делал дела по дому. Брат ни в чем участие не принимал, так как проживал на выезде. В 2015 году мама ФИО18 - ФИО1 упала и сломала шейку бедра. Она пролежала 3 месяца до операции, истец все это время ухаживал за ней, брат в этом никакого участия не принимал. ФИО5 оплатил операцию по замене сустава шейки беда в сумме 85 000 рублей, брат за операцию не дал ни копейки. Таким образом, материальный ущерб составил 100 000 рублей. Отец ФИО18 - ФИО2 болел сахарным диабетом, истец также за ним ухаживал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. В результате организации похорон истец понес затраты, ему был причинен материальный и моральный вред. Материальный вред складывается из расходов на приобретение необходимых лекарств, расходы на погребение в сумме 18 700 рублей, оказание ритуальных услуг в сумме 12 294 рублей, а также поминальный обед в сумме 9 250 рублей. Стоимость памятника 18 500 рублей, ограды 11 000 рублей. 25 02.2016 года с ФИО1 произошел инсульт, истец за ней ухаживал в течение 6 месяцев. Брат также ни в чем не помогал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. Истец также понес материальный ущерб и моральные затраты на погребение в сумме 17 300 рублей, оказание ритуальных услуг в сумме 12 170 рублей, приобретение памятника на сумму 18 700 рублей, ограды на сумму 11 500 рублей, а также поминальный обед на сумму 13 140 рублей. Общий материальный ущерб составил 230 293 рубля.
В результате смерти родителей истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытал физические и нравственные страдания. У него обострились сахарный диабет, он стал страдать бессонницей, на время потерял слух, потерял уверенность в завтрашнем дне, поскольку кроме родителей у истца не было ближе родственников, они были его опорой. В результате чего причиненный ему моральный вред оценивается истцом в сумме 100 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ФИО6 в счет возмещения нанесенного материального ущерба денежную сумму в размере 230 293 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО7, ФИО9
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, свои требования и просил суд взыскать с ответчика:
1. Расходы на лечение, ритуальные услуги и погребение ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 810 рублей;
2. Расходы на ритуальные услуги и погребение ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 744 рубля;
3. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 года по 29.08.2018 года в сумме 10 591 рублей 73 копейки.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на лечение, ритуальные услуги и погребение ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 810 рублей.
Судом отказ истца ФИО5 от иска в данной части был принят и производство в данной части прекращено.
Истец ФИО5 в судебном заседании, свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчик ФИО6, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме и пояснил, что отца хоронила мать на свои деньги. Документы, все квитанции и все кассовые чеки были похищены истцом. ФИО5 сам никогда ничего не платил. Просит в исковых требованиях отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования истца ФИО5 поддерживают в полном объеме.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2019 года постановлено: иск ФИО5 к ФИО6 о взыскании расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на погребение в размере 64 466 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя 1840 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО6 в доход Павловского муниципального района Нижегородской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 рубля.
В апелляционной жалобе ответчика ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением требований действующего законодательства и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование жалобы заявитель указывает, что денежные средства на похороны отца были сняты в банке его матерью ФИО1, истец денежные средства не выделял. Выводы суда о наличии расходов произведенных истцом на установку памятника, ограды не подтверждены истцом, так как памятник на могиле истца отсутствует. Кроме этого, товарный чек N 104 ВК от 17.12.2017 г. выдан ИП Волковой Н.Н., которая прекратила свою деятельность 22.08.2016 г. Расходы на поминальный обед также являются не подтвержденными, поскольку меню и калькуляция расходов на поминальный обед к чеку не приложены.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО5 указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации..
На основании п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория "расходы на достойные похороны" включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.
В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, отец истца и ответчика, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.23).
При жизни ФИО2 составил завещание, удостоверенное 23 октября 2015 года нотариусом Павловского района Нижегородской области и зарегистрированного в реестре за N, согласно которому все свое имущество Молявин А.И. завещал Молявину А.А. (л.д.85).
Как установлено судом, следует из материалов дела, после смерти ФИО2 нотариусом Павловского района Нижегородской области Ивановым В.Е. открыто наследственное дело N (л.д.77-107).
В установленный законом срок ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. 18 августа 2016 года ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 23.10.2015 года, нотариусом Павловского района Нижегородской области Ивановым В.Е., и зарегистрированного в реестре за N на 5/6 долей в ? доли в праве общей собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: ФИО10 <адрес>.
14 сентября 2016 года ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 23.10.2015 года, нотариусом Павловского района Нижегородской области Ивановым В.Е., и зарегистрированного в реестре за N на 5/6 долей в 1/6 доле в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
18 августа 2016 года ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 23.10.2015 года, нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО4, и зарегистрированного в реестре за N в виде 5/6 долей в праве на денежные средства, внесенные во вклады на следующих счетах Волго-вятского банка ПАО Сбербанк: счет N, открытый ДД.ММ.ГГГГ и на счет N, открытый ДД.ММ.ГГГГ.
Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получении обязательной доли в имуществе, оставшемся после смерти супруга обратилась ФИО1, однако свидетельство о праве на наследство ФИО1 выдано не было.
Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2018 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО6 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и о признании права собственности на долю денежных средств, внесенные во вклады. Признано частично недействительным, свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное 18.08.2016 года нотариусом Павловского района Нижегородской области Ивановым Вадимом Евгеньевичем, ФИО6, в части наследования прав на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО Сбербанк России. За ФИО7, ФИО8 признано в ? доле за каждым, право на 1/2 долю в праве на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО Сбербанк России, принадлежащие ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: подразделение 9042/71 1, счет N, остаток счета 206493, 08 руб.; подразделение 9042/71 1, счет N, остаток счета 1502,08 руб.; подразделение 9042/71 1, счет N, остаток счета 103096,13 руб. Частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на ? часть в совместно нажитом имуществе, входящую в наследственную массу, о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию. Признано частично недействительным, свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданное 24.12.2016 года Мартьяновой Светланой Ивановной, временно исполняющей обязанности нотариуса Павловского района Нижегородской области Иванова Вадима Евгеньевича, ФИО7 и ФИО8, в части наследования прав на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1. За ФИО6 признано право на 5/12 долей в праве на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО Сбербанк России, принадлежащие ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: счет N, остаток счета 142 452,07 руб.; счет N, остаток счета 15 366,47 руб.; счет N, остаток счета 94151,43 руб.; счет N, остаток счета 50102,20 руб.; счет N, остаток счета 41006,47 руб. В остальной части в иске ФИО6 отказано. В иске ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и о признании права собственности на доли жилого дома, земельного участка и квартиры, отказано в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленных суду документов следует, что ФИО5 понес следующие расходы, связанные с похоронами ФИО2, а именно: расходы на памятник (гранит) в сумме 18 500 рублей и ограду (3500х3500) в сумме 11 000 рублей, что подтверждается товарным чеком N 126ВК от 09.02.2018 года (л.д.10); расходы на отпевание в общей сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанциями N 128693, N 128694 от 02.02.2016 года (л.д.17); расходы на ритуальные товары в сумме 10 294 рубля, что подтверждается товарным чеком б/н от 01.02.2016 года (л.д.19); расходы на ритуальные услуги в сумме 18 700 рублей, что подтверждается товарным чеком б/н от 01.02.2016 года (л.д.20); расходы на поминальный обед в сумме 9 250 рублей, что подтверждается накладной б/н от 03.02.2016 года, а всего 69 744 рубля (л.д.18).
В соответствии со ст. 10 ФЗ "О Погребении и похоронном деле", в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.
Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти: органом, в котором умерший получал пенсию.
Согласно представленным в суд сведениям из УПФР по Павловскому району Нижегородской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по старости в ГУ- УПФР по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное).
05.02.2016 года ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> обратилась УПФР по Павловскому району Нижегородской области (межрайнное) за получением пособия на погребение ФИО2, предоставив справку о смерти. Расход пособия на погребение составил 5 277 рублей 28 копеек.
Общая сумма расходов на погребение ФИО2 составила 64466 рублей 72 копейки (69 744 рубля - 5 277 рублей 28 копеек).
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО6 является наследником умершего, расходы истца понесены на организацию достойных похорон умершего, являются необходимыми, разумными, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственном погребению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО6 расходов на погребение в размере 64 466,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 года по 29.08.2018 года в сумме 10 591,73 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение спорных расходов именно истцом из его личных средств, указывая на то, что денежные средства, которые были израсходованы на организацию похорон отца ФИО2 несла мать ФИО1, которая со своего счета в банке сняла деньги в размере 94 151,43 руб.
Данный довод судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что снятые с банковской карты ФИО1 денежные средства были потрачены именно на расходы, связанные с похоронами ФИО2
Судом первой инстанции при этом обоснованно принято во внимание, что все накладные, товарные чеки, имеющиеся в материалах дела и касающиеся размера понесенных расходов оформлены на имя истца.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
