Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Логуновой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Логуновой Ирины Ивановны к ООО "УК Траст" и ООО "Форвард" о признании договоров цессии недействительными,

по апелляционной жалобе Логуновой И.И. и её представителя Подшибякина Е.Ю.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2021 года, которым с Логуновой И.И. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взысканы задолженность по кредитному договору N 1074758-ДО-НСК-13 от 22 июля 2013 года в размере основного долга - 222 557,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины -5 425,60 руб.; в остальной части "ООО "Управляющая компания Траст" в иске отказано; Логуновой И.И. во встречном иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" предъявило в суде иск к Логуновой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2013 года на основании кредитного договора N 1074758-ДО-НСК-13 Логуновой И.И. предоставлен кредит в размере 875 813 руб., на срок до 23 июля 2018 года, с процентной ставкой по кредиту 22,90 % годовых. Обязательства по договору Логунова И.И. не исполняла, что привело к просрочке их исполнения и образованию задолженности. На основании договора уступки прав (требований) N 11642-15 от 15 января 2016 года ООО "Управляющая компания Траст" приобрело право требования к должнику Логуновой И.И. по договору N 1074758-ДО-НСК-13, заключённому 22 июля 2013 года. Согласно акту приёма-передачи уступаемых прав, размер кредитной задолженности по основному долгу составил - 808 900, 98 руб., по процентам - 126 810, 28 руб. ООО "Управляющая компания Траст" просит взыскать с Логуновой И.И. указанную сумму долга.

Логунова И.И. обратилась в суд с встречным иском к ООО "УК Траст", ООО "Форвард" о признании недействительными договора уступки права требования N 11642 от 25 декабря 2015 года и договора уступки права требования N 1 от 1 апреля 2016 года, мотивируя требования тем, она не давала своего согласия на переуступку прав требования по кредитному договору, банком нарушена банковская тайна, что влечёт недействительность договоров уступки прав требований.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Логунова И.И. и её представитель Подшибякин Е.Ю. просят решение отменить и признать недействительными договоры уступки прав требований, ссылаясь на то, что пункт кредитного договора, в котором указано на дачу Логуновой И.И. согласия банку на передачу полностью или частично своих прав по кредитному договору любому третьему лицу, противоречит подп.4 п.5 заявления на предоставление потребительского кредита, в котором указан исчерпывающий перечень лиц, которым заёмщик даёт согласие на обработку персональных данных.

Представителем ООО "Управляющая компания Траст" Варягиным А.Л. и генеральным директором ООО "Форвард" Перехожевым А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Логунова И.И., представители ООО "Управляющая компания Траст", ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие", ООО "Форвард" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя Логуновой И.И. - Подшибякина Е.Ю., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч.2).

Как следует из материалов дела, на основании анкеты на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита и заявления, подписанного 22 июля 2013 года Логуновой И.И., между ней и ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время - ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие") заключён договор потребительского кредита N 1074758-ДО-НСК-13, по условиям которого Банк предоставил Логуновой И.И. кредит в размере 875 813 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 22,90 % годовых, с размером ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, 24 659 руб. (л.д.37а-39).

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору составляет 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (раздел 2 заявления на предоставление потребительского кредита).

Логунова И.И. своей подписью подтвердила, что она даёт согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением её об этом. При этом, банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заёмщике, а также предоставить такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление (раздел 5 заявления на предоставление потребительского кредита).

Кроме того, Логунова И.И. дала согласие банку на передачу и раскрытие любой информации, касающейся кредитного договора (включая предоставленные ею при получении кредита и в период его использования сведения, содержащиеся в заявлениях, письмах, соглашениях и иных документах, о номерах текущего счёта, о размере задолженности и произведённых выплатах в погашение задолженности) в случае передачи банком третьим лицам функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбора задолженности, а также любым третьим лицам, которые в результате уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору стали правообладателями в отношении указанных прав, агентам, уполномоченным лицам банка и указанных третьих лиц.

Из дела видно, что Логунова И.И. получение денежных средств не оспаривала, между тем обязательства по договору N 1074758-ДО-НСК-13 от 22 июля 2013 года надлежащим образом не исполняла.

По договору об уступке прав (требований) N 11642-15 от 25 декабря 2015 года ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" уступило ООО "Форвард" права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе из кредитного договора N 1074758-ДО-НСК-13, заключённого 22 июля 2013 года с Логуновой И.И., в общей сумме на момент перехода права, на 25 декабря 2015 года, - 1 059 869,32 руб., из которых основной долг - 808 900,98 руб., проценты - 126 810,28 руб., штрафы - 124 158,06 руб. (л.д.9-11, 31).

По договору об уступке прав (требований) N 1 от 1 апреля 2016 года ООО "Форвард" уступило ООО "Управляющая компания Траст" права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе из кредитного договора N 1074758-ДО-НСК-13, заключённого 22 июля 2013 года с Логуновой И.И., в общей сумме на момент перехода права, на 1 апреля 2016 года, - 1 059 869,32 руб., из которых основной долг - 808 900,98 руб., проценты - 126 810,28 руб., штрафы - 124 158,06 руб. (л.д.13-15, 32).

При этом, из объёма и размера переданных прав, расчёта исковых требований следует, что ООО "Управляющая компания Траст" передано право требования взыскания с Логуновой И.И. процентов и пеней, начисленных за период с 23 июля 2013 года по 11 декабря 2014 года.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность по кредитному договору N 1074758-ДО-НСК-13 от 22 июля 2013 года составляет 955 711,26 руб., из которых основной долг - 808 900, 98 руб., проценты за пользование кредитом - 126 810,28 руб., неустойка - 20 000 руб.

С настоящим иском ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд 5 октября 2020 года (л.д.54).

Логунова И.И. в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.109).

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между Логуновой И.И. и ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время - ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие") 22 июля 2013 года договора потребительского кредита N 1074758-ДО-НСК-13 в офертно-акцептной форме и ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита.

Учитывая, что Логунова И.И. ознакомилась и согласилась с условиями кредитования, принадлежность подписи в заявлении не оспаривала, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, суд, применив приведённые выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно указал, что у ООО "Управляющая компания Траст", с учётом состоявшейся уступки права, возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

При этом, установив, что настоящий иск о взыскании с Логуновой И.И. кредитной задолженности в размере 955 711,26 руб., образовавшейся с апреля 2014 года, истец предъявил 5 октября 2020 года, с пропуском трёхлетнего срока исковой давности по ежемесячным платежам до 5 октября 2017 года, принимая во внимание, что истцу по договору уступки прав (требований) передано право взыскания процентов и пеней, начисленных с 23 июля 2013 года по 11 декабря 2014 года, суд, с учётом заявления Логуновой И.И. о применении срока исковой давности, правомерно применил срок исковой давности по платежам до 5 октября 2017 года и взыскал с неё в пользу ООО "Управляющая компания Траст" основной долг по кредитному договору в пределах 3-х летнего срока, исчисляемого на день обращения в суд с иском за период с 5 октября 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 222 557,77 руб.

Отказывая Логуновой И.И. во встречном иске о признании недействительными договоров уступки прав требований, заключённых 25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" и 1 апреля 2016 года между ООО "Форвард" и ООО "Управляющая компания Траст", районный суд верно указал, что заключение оспариваемых договоров не противоречит требованиям закона, при заключении кредитного договора заёмщик Логунова И.И. выразила своё согласие на передачу прав по кредитному договору третьим лицам, что не противоречит закону и не нарушает её прав как заёмщика, и оснований для признания этих договоров недействительными не имеется.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Логунова И.И. и её представитель Подшибякин Е.Ю. в апелляционной жалобе ссылаются на то, что пункт кредитного договора, в котором указано на дачу Логуновой И.И. согласия банку на передачу полностью или частично своих прав по кредитному договору любому третьему лицу, противоречит подп.4, п.5 заявления на предоставление потребительского кредита, в котором указан исчерпывающий перечень лиц, которым заёмщик даёт согласие на обработку персональных данных.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как было указано выше, Логунова И.И. при заключении договора потребительского кредита своей подписью подтвердила, что даёт согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением её об этом. При этом, банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заёмщике, а также предоставить такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Из дела видно, что ни Анкета на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита, ни Заявление Логуновой И.И. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта не содержат условий о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Сведений о запрете уступки права требования указанные документы также не содержат.

Кроме того, условий о том, что Логунова И.И. даёт согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору лишь ограниченному кругу лиц, Анкета на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита и Заявление Логуновой И.И. на предоставление потребительского кредита также не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уступка права требования по договору потребительского кредита привела к нарушению прав и законных интересов Логуновой И.И., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал Логуновой И.И. в удовлетворении встречного иска и установив, что у ООО "Управляющая компания Траст", с учётом состоявшейся уступки права, возникло право требовать уплаты кредитной задолженности взыскал с неё задолженность по основному долгу, в пределах срока исковой давности с 5 октября 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 222 557,77 руб.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логуновой И.И. и её представителя Подшибякина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка