Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Валиуллина А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Антохина В.П., представляющего интересы Вафиной В.В., и апелляционную жалобу Вахитова Д.М., представляющего интересы Вафина И.И., на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Вафиной В.В. к Вафину И.И. о взыскании неосновательного обогащения и убытков - удовлетворить частично;

взыскать с Вафина И.И. в пользу Вафиной В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 313 250 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по досудебной оценке эксперта 13 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 332,50 руб.

в остальной части в удовлетворении исковых требований Вафиной В.В. - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вафина В.В. обратилась к Вафину И.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков, указав в обоснование на то, что 1 апреля 2019 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан вынесено решение, которым в её пользу выделен автомобиль HONDA CR-V; его стоимость определена судом в размере 839 500 руб.; решение вступило в законную силу 1 июля 2019 года; с указанной даты она является единственным собственником этого имущества.

Требования о передаче автомобиля от 17 октября 2019 года Вафин И.И. оставил без ответа и удовлетворения, другие её обращения к Вафину И.И. также игнорированы.

На основании решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан, вступившего в силу 8 июня 2020 года, был выдан исполнительный лист ФС N 033455310 от 7 июля 2020 года о возложении обязанности на Вафина И.И. передать Вафиной В.В. автомобиль, паспорт автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, брелока от сигнализации автомобиля, а также взыскании 11 595 руб.

Автомобиль передан Вафиным И.И. только 11 августа 2020 года в ходе исполнительного производства, что подтверждается актом изъятия от 11 августа 2020 года, таким образом, с 1 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года Вафин И.И. использовал автомобиль без установленных законом оснований, либо сделок, в связи с чем, получил неосновательное обогащение.

Кроме того, на момент вынесения решения суда 1 апреля 2019 года стоимость автомобиля определена в размере 839 500 руб., при этом пробег установлен в размере 188 409 км, недостатки автомобиля не отражены, на 12 августа 2020 года стоимость транспортного средства определена в размере 633 647 рублей, а сам автомобиль имеет многочисленные повреждения.

Вафина В.В., уточнив требования, просила взыскать с Вафина И.И. сумму неосновательного обогащения в виде стоимости пользования автомобилем за период с 1 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 1 161 673 руб., убытки в виде уменьшения стоимости автомобиля в размере 205 853 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по досудебной оценке эксперта 13 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 326 руб.

Суд первой инстанции иск Вафиной В.В. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Вафиной В.В. просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд неверно определилпериод пользования Вафиным И.И. автомобилем, исчислив его с 8 июня 2020 года с даты апелляционного определения по гражданскому делу N 2-34/2020, сделал вывод, что именно с этой даты право собственности Вафина И.И. на автомобиль прекратилось. Однако суд не учел, что она стала единоличным собственником автомобиля по решению суда, которое вступило в законную силу 29 августа 2019 года. Отказ во взыскании убытков мотивированный тем, что не подтверждено возникновение повреждений в период пользования автомобиля Вафиным И.И., неправомерен; недостатки до передачи автомобиля 11 августа 2020 года не существовали; неверен и вывод о безвозмездном пользовании автомобилем Вафиным И.И.

В апелляционной жалобе представитель Вафина И.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что с апреля 2019 года по 8 июня 2020 года он являлся законным собственником автомобиля, так как обязанность по передаче автомобиля судом не возлагалась, право собственности не было прекращено, автомобиль передан Вафиной В.В. в рамках исполнительного производства 11 августа 2020 года. Взыскание неосновательного обогащения в размере 313 250 руб. неправомерно, поскольку не учтено, что он обслуживал автомобиль, вкладывая свои денежные средства в ремонт, производил страхование, оплачивал налоги. Отказ в назначении повторной экспертизы был неправомерен. В части удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг досудебной оценки эксперта также следовало применить принцип пропорциональности исходя из размера удовлетворенных требований.

Вафина В.В., Вафин И.И. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Вафина В.В. в адресованном в суд заявлении просила о рассмотрении дела без её участия.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года по делу N 2-17/2019 частично удовлетворен иск Вафина И.И. к Вафиной В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и частично удовлетворен встречный иск Вафиной В.В. к Вафину И.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Данным решением суда, в том числе признан совместно нажитым имуществом супругов Вафиных автомобиль Honda CR-V, 2012 года выпуска, государственный номер ...., который выделен в пользу Вафиной В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

По данному делу выдан исполнительный лист серия ФС N 024694337, в части выделения Вафиной В.В. автомобиля.

Постановлением СПИ ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ Нургалиевой А.Р. от 1 октября 2019 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа серия ФС N 024694337.

9 сентября 2019 года Вафин И.И. обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 1 апреля 2019 года по делу N 2-17/2019, указывая, что на основании указанного решения выдан исполнительный лист от 25 июля 2019 года N ФС N 024756207 и судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 143940/19/160036-ИП от 21 августа 2019 года. Однако на сегодняшний день, в его адрес не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения не установлен.

Определением суда от 19 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Вафина И.И. об отсрочке исполнения решения суда по делу 2-17/2019.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по делу N 2-34/2020 иск Вафиной В.В. к Вафину И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неустойки за неисполнение решения суда, удовлетворен частично, истребовано из чужого незаконного владения Вафина И.И. в пользу Вафиной В.В. указанный автомобиль, также на Вафина И.И. возложена обязанность передать Вафиной В.В. автомобиль, паспорт, свидетельство о регистрации, ключи, брелок от сигнализации, указано, что данное решение является основанием для внесения записей о прекращении прав собственности Вафина И.И. на автомобиль и регистрации права собственности Вафиной В.В. на автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Непосредственно спорное транспортное средство Вафиным И.И. передано Вафиной В.В. 11 августа 2020 года.

Определением суда от 16 октября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки "Справедливость".

Согласно выводам эксперта указанного учреждения рыночная стоимость автомобиля на 12 августа 2020 года составляет 807 000 руб.; в период с 1 ноября 2019 года по 12 августа 2020 года стоимость арендной платы автомобиля составляла 1 284 325 руб., в период с 8 июня 2020 года по 12 августа 2020 года - составляла 313 250 руб.; зафиксированные дефекты автомобиля являются эксплуатационными, определить давность образования выявленных дефектов автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия систем научно-технической, апробированной базы на момент проведения исследования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Вафиной В.В. частично, исходил из того, что соглашения о пользовании спорным автомобилем между сторонами не заключалось, следовательно, на стороне Вафина И.И. возникло неосновательное обогащение, в результате пользования имуществом, принадлежащим Вафиной В.В.; определяя срок, за который с Вафина И.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд указал, что его начало следует исчислять с 8 июня 2020 года, то есть с даты вступления в законную силу решения суда от 30 января 2020 года по делу N 2-34/2020 об истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения Вафина И.И., указанным решением прекращено право собственности Вафина И.И., решение явилось основанием для регистрации права собственности Вафиной В.В. на автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Вафиной В.В., сводящиеся к тому, что суд неверно определилпериод пользования Вафиным И.И. автомобилем, подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-17/2019 вопрос о передаче в натуре автомобиля Вафиной В.В. не заявлялся, в последующем, решением суда от 30 января 2020 года по делу N 2-34/2020, вступившим в законную силу 8 июня 2020 года, автомобиль истребован из чужого незаконного владения Вафина И.И. в пользу Вафиной В.В., право собственности Вафина И.И. прекращено, решение явилось основанием для признания права собственности на автомобиль за Вафиной В.В.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно определилпериод незаконного пользования Вафиным И.И. автомобилем - с 8 июня 2020 года по 11 августа 2020 года, что подтверждается отсутствием возражения Вафиной В.В. относительно нахождения в пользовании Вафина И.И. указанного автомобиля. Спор об истребовании автомобиля окончательно разрешен только 8 июня 2020 года, при подаче иска Вафиной В.В. об истребовании автомобиля не заявлялось требование о взыскании платы за пользование автомобилем.

Вафин И.И. продолжал пользоваться автомобилем и после 8 июня 2020 года и передал его Вафиной В.В. лишь 11 августа 2020 года, тем самым, соответственно, нарушил право Вафиной В.В. как собственника, за счет которого неосновательно обогатился.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.

В материалах дела отсутствует доказательств, что автомобиль получил повреждения в результате действия Вафина И.И. непосредственно в период незаконного пользования, а не в период общего владения автомобилем супругами, в связи с чем у Вафина И.И. не имеется обязанности компенсировать заявленные Вафиной В.В. убытки в виде уменьшения стоимости этого автомобиля, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Вафиной В.В. о взыскании убытков, доводы апелляционной жалобы Вафиной В.В. в этой части потому подлежат отклонению.

Определяя размер неосновательного обогащения за заявленный период, суд исходил из заключения эксперта N 1410, подготовленного ООО "Центр оценки "Справедливость", которым стоимость арендной платы автомобиля, в период с 8 июня 2020 года по 12 августа 2020 года (70 дней) определена в размере 313 250 руб.

Суд первой инстанции оценил данное заключение допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на данных, полученных в результате непосредственного натурного обследования специалистом объекта экспертизы, оно содержит ссылки на нормативные документы и справочную литературу, использованные в ходе его составления, выводы объективно подтверждены результатами инструментального обследования объекта, приведенными в заключении.

В качестве несогласия с экспертным заключением Вафиным И.И. указывалось на то, что экспертиза проведена без его участия, однако этот довод является необоснованным и не влечет недействительность экспертного заключения. Суд первой инстанции отклонил этот довод как неправовой, с чем соглашается судебная коллегия, в апелляционной жалобе представителем Вафина И.И. приведен аналогичный довод. Вместе с тем, как следует из дела, судом, в том числе по обращению эксперта, приняты предусмотренные процессуальным законодательством способы извещения Вафина И.И. о проводимом экспертном исследовании, но он для участия в экспертном исследовании автомобиля не приехал.

Между тем доказательств того, что представитель Вафина И.И. ходатайствовал перед судом об участии в проведении экспертного осмотра, материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие сторон при производстве экспертизы не влечет ее порочность и признание недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10 февраля 2021 года Вафину И.И. отказано в проведении повторной экспертизы по мотиву отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, так как не имелось сомнений в правильности и обоснованности имеющегося заключения и выводов судебного эксперта.

Таким образом, судом мотивированно отклонено ходатайство Вафина И.И. о назначении по делу повторной экспертизы, а указанные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают наличие правовых оснований для этого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Вафина И.И., суд первой инстанции при определении наличия оснований для взыскания с него неосновательного обогащения исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по делу N 2-34/2020, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Довод апелляционной жалобы представителя Вафина И.И. о том, что суд в нарушение принципа пропорциональности взыскал с него в пользу Вафиной В.В. расходы по оплате услуг по досудебной оценке эксперта 13 000 руб., не влечет отмену либо изменения судебного решения в этой части, так как указанные расходы понесены Вафиной В.В. в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком, нарушившим её права, в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Вафина И.И., Вафиной В.В., фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу. Влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут послужить основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы заявителей подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антохина В.П., представляющего интересы Вафиной В.В., и апелляционную жалобу Вахитова Д.М., представляющего интересы Вафина И.И., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка