Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7869/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АРДИС" о взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО7 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя ООО "АРДИС" ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "АРДИС" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на судно ... в должности ... Кроме заработной платы, установленной трудовым договором, ему устно была обещана заработная плата в валюте в размере 2784 долларов США в месяц, из них: месячный оклад - 2058 долларов США и ежемесячная премия - 726 долларов США. Работодатель не выполнил обязательства по выплате валютной части заработной платы, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 710, 16 долларов США. Просил суд взыскать с ООО "АРДИС" в его пользу заработную плату в размере 10 710, 16 долларов США, что эквивалентно 835 392, 48 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 693, 47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
От ответчика поступили письменные возражения, согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку заработная плата установлена трудовым договором, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца - ФИО7, ею подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО6 в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу абзаца 5 части 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Ардис", работал в должности ... т/х ...
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Условия оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей предусмотрены разделом N трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Ардис" и ФИО1
При заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами:
Положением об оплате труда работников плавсостава (членов экипажа флота) ООО "Ардис", утв. ДД.ММ.ГГГГ,
Положением о порядке индексации заработной платы ООО "Ардис", утв. ДД.ММ.ГГГГ,
Положением о персональных данных ООО "Ардис", утв. ДД.ММ.ГГГГ.
Должностной инструкцией.
Правилами внутреннего трудового распорядка работников плавсостава ООО "Ардис", утв. от ДД.ММ.ГГГГ.
С результатами аттестации рабочего места по условиям труда.
Положением о фиксированных нормах выплаты иностранной валюты взамен суточных в дол. США работникам плавсостава (членам экипажа флота) ООО "Ардис", утв. ДД.ММ.ГГГГ.
За период работы истца, заработная плата выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора. Иные соглашения по оплате труда между сторонами, как указал истец в иске, стороны не заключали.
Локальными нормативными актами, принятыми работодателем, также не предусмотрена выплата заработной платы работникам плавсостава в валюте (в долларах США).
По результатам проверок, проведенных Государственной инспекцией труда в <адрес> и Приморской транспортной прокуратурой, со стороны ООО "Ардис" нарушений трудовых прав ФИО1 по выплате заработной платы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно подтверждающие факт заключения между сторонами договора о выплате заработной платы сверх установленной трудовым договором, не представлены и судом не установлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он дважды получал заработную плату в дол. США, путем перечисления денежных средств на его счет, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждают доводы истца, что была достигнута договоренность с ответчиком о таком размере заработной платы, как указано в иске (2058 дол. США. месячный оклад и 726 дол. США ежемесячная премия) и что суммы в размере 1400 дол. США и 1800 дол. США, поступившие соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, были зачислены ответчиком и поступили от ООО "Ардис" в счет заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется соглашение о судовом менеджменте "Шипмен98", заключенное между ответчиком и иностранной компанией, из которого следует, что компания-менеджер в пределах своих полномочий устанавливала часть заработной платы в валюте долларов США, так же судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное не подтверждается материалами дела, как и не подтверждается, что зачисление денежных средств в валюте на счет истца производилось иностранной компанией в счет достигнутой договоренности с ответчиком о размере заработной платы истца.
Факт заключения договора между ООО "Ардис" и иностранной компанией с целью управления персоналом и судами ООО "Ардис" материалами дела не подтверждается.
Дополнительные соглашения, об оплате труда, помимо оплаты труда, предусмотренной трудовым договором, сторонами не представлены и судом не установлены.
Как и не установлены эти обстоятельства о наличии дополнительного соглашения по оплате труда членов экипажа судна т/х "Кема" иностранной компанией по поручению ООО "Ардис" ни в ходе прокурорской проверки, ни Государственной инспекцией труда в ПК по обращениям членов экипажа.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
