Определение Ярославского областного суда от 27 декабря 2021 года №33-7869/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 33-7869/2021
Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 декабря 2022 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Матвеевой Людмилы Александровны по доверенности Тимофеева Максима Александровича на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2021 года, которым постановлено:
"Матвеевой Людмиле Александровне в принятии искового заявления к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о взыскании денежных средств, - отказать.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
установил:
Матвеева Л.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, в котором просила взыскать с мэрии г. Ярославля на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в Региональном фонде содействия капитальному ремонту МКД, денежные средства в размере 2183374,71 рублей в счет возмещения расходов собственников помещений в доме по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки, лежаки, водомерный узел), горячего водоснабжения (стояки, лежаки, водомерный узел).
Требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2013 года на мэрию города Ярославля возложена обязанность в срок до 01 июля 2014 года произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ввиду того, что решение суда длительное время не исполняется, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о выполнении части работ по капитальному ремонту, предусмотренных решением суда, за счет взносов на капитальный ремонт в Региональный фонд содействия капитальному ремонту МКД Ярославской области.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя Матвеевой Л.А. по доверенности Тимофеева М.А. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления Матвеевой Л.А., судья районного суда, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что требования истца фактически сводятся к изменению способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, которые подлежат рассмотрению не в исковом порядке, а в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления Матвеевой Л.А., суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019 г.), тогда как редакция п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, действующая с 01.10.2019 года, не предусматривает такое основание для отказа в принятии искового заявления как рассмотрение и разрешение заявления в ином судебном порядке.
Из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права определяется истцом.
В данном случае, истец избрал предусмотренный законом способ защиты своего нарушенного права путем обращения в суд с имущественным иском о возмещении собственникам расходов на проведение работ по капитальному ремонту.
Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2021 года отменить.
Исковое заявление Матвеевой Людмилы Александровны к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о взыскании денежных средств направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка