Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-7869/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-7869/2020
Судья Приморского краевого суда Корчагина П.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2020 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.
Изучив материалы гражданского дела суд
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании средств.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.07.2020 исковое заявление оставлено без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на разность веса корреспонденции направленной в адрес суда и в адрес ответчика.
Так, в Первомайский районный суд г. Владивостока поступило исковое заявление весом 0,542 кг., а в адрес ответчика направлено письмо, вес которого составил 0,095 кг.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в адрес ответчика направлен не весь пакет документов.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.08.2020 исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнены требования, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что имеются основания для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены требования суда, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения истцу необходимо было привести исковое заявление в соответствие с требованиями ГПК РФ, а именно: представить документы, с достоверностью свидетельствующие об исполнении обязанности по вручению или направлению ответчику копии искового заявления приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенные нормы закона, учитывая, что истцом к исковому заявлению были приложены доказательства о направлении иска в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований, чтобы ставить под сомнение факт отправки иска.
При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а доводы частной жалобы удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,
определила:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2020 года - отменить.
Исковое заявление о взыскании средств направить в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству.
Судья П.А. Корчагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
