Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-7869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1797/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Скоришу Д.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Скориша Д.М.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований АО "Банк Русский Стандарт" указано, что 16.10.2005 г. банк и Скориш Д.М. заключили кредитный договор N 39598250. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя заемщика карту "Русский Стандарт", открыл ему банковский счет N "Номер изъят", кредитовал счет. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита. В настоящее время задолженность по предоставленному кредиту составляет 119 144,80 руб.
Истец просил суд взыскать со Скориша Д.М. задолженность по кредитному договору 119 144,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 6 июля 2020 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. Суд взыскал со Скориша Д.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 119 144,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Скориш Д.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, уменьшив сумму задолженности, указал, что банк представил неполную информацию о движении денежных средств на его счете, соответственно суд не мог всесторонне оценить доказательства по делу, неправильно определилобстоятельства по делу. Кроме того, суд не учел и не принял во внимание его ходатайство об истребовании у банка подробной выписки по расчетным счетам за весь период пользования кредитными средствами, с целью уточнения суммы задолженности.
К апелляционной жалобе приложены персональное уведомление банка в адрес Скориш Д.М. о необходимости погашения долга (но не о досрочном возврате долга), заключительная счет-выписка от 16.08.2017 г. со сроком оплаты до 15.09.2017 г., подробный перечень операций за период с 16.07.2017 г. по 15.08.2017 г., счет-выписка N 125 за период с 16.01.2016 г. по 15.02.2016 г., подробный перечень операций за расчетный период с 16.01.2016 г. по 15.02.2016 г., ксерокопии квитанций об оплате и приходные кассовые ордера (внесение средств на счет в АО "Банк Русский Стандарт") за несколько месяцев 2015 г., 2016 г., 2017 г. на 9 листах (л.д. 150-158). Ответчик ходатайствует о принятии новых доказательств.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе ответчик Скориш Д.М. (согласно сведениям сайта Почты России, прибыло в место вручения 22.10.2020 г., неудачная попытка вручения, возврат отправителю 30.10.2020 г.). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик извещался по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе, извещение считается надлежащим.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2005 г. Скориш Д.М. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.
Согласно данному заявлению Скориш Д.М. понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ему счета клиента.
Данное заявление подписано лично Скориш Д.М. и направлено банку 30.05.2005 г.
Факт заключения договора и получения кредитной карты ответчиком не оспаривается.
Как следует из выписки из лицевого счета N "Номер изъят", Скориш Д.М. свои обязанности по оплате минимальных платежей не исполняет. В связи с чем Банк в соответствии с п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив Скориш Д.М. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 15.09.2017 г. Согласно представленному банком расчету по состоянию на 17.12.2019 г. задолженность ответчика Скориш Д.М. составляет 119 144,80 руб., в том числе основной долг - 82 003,02 руб., проценты за пользование кредитом - 17 890,63 руб.; неустойка за неуплату процентов - 19 251,15 руб.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалах дела имеется, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для снижения размера неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ответчик по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал иной размер задолженности.
Правильно применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца отклоняются судебной коллегией, поскольку эти доводы достоверно не мотивированы. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон общее несогласие ответчика с иском не является основанием к отказу в иске.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился и не обосновал, какие именно его платежи, в каком размере не были учтены банком или были зачислены с каким-либо нарушением очередности.
Злоупотребления правом со стороны банка по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе ксерокопий документов:
заключительная счет-выписка от 16.08.2017 г. со сроком оплаты до 15.09.2017 г., подробный перечень операций за период с 16.07.2017 г. по 15.08.2017 г. были представлены банком в суд первой инстанции, были исследованы судом первой инстанции и новыми доказательствами не являются;
иные ксерокопии не могут быть приняты как новые доказательства, поскольку о деле ответчик знал (по его заявлению было отменено заочное решение суда), в суде первой инстанции 06.07.2020 г., когда принималось решение суда, присутствовал лично, уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции этих копий не привел в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время судебная коллегия усматривает, что представленные с апелляционной жалобой ксерокопии квитанций и приходных кассовых ордеров об оплате (внесение средств на счет в АО "Банк Русский Стандарт") за несколько месяцев 2015 г., 2016 г., 2017 г. на 9 листах (л.д. 150-158) соответствуют выписке из лицевого счета заемщика (л.д. 50-75), которую банк приложил к исковому заявлению.
Например, платеж от 07.10.2015 г. на сумму 4 500 руб. (л.д. 158) отражен в выписке на л.д. 73; платеж от 16.12.2016 г. на сумму 2 500 руб. (л.д. 150) отражен в выписке на л.д. 74, и т.д.
Поэтому усматривается, что представленные ответчиком ксерокопии квитанций (даже не проверяя их соответствие подлинникам, которые ответчик не представил) соответствуют выписке по счету, которую банк приложил к иску, в выписке учтены платежи от указанных ответчиком дат и в указанных ответчиком размерах.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2020 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
И.В. Скубиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
