Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-7869/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-7869/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 июня 2019 года по делу
по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" к Ушакову М. Н., Большакову А. Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15 апреля 2014 года между МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (арендодатель) и Ушаковым М.Н. (арендатор) заключен договор N 15 аренды земельного участка.
Согласно п. 1.1 договора, земельный участок (кадастровый номер ***), площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в пользование на условиях аренды. Впоследствии постановлением администрации г. Бийска *** от 01 марта 2019 года указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.
Решениями суда с Ушакова М.Н. в пользу МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды указанного земельного участка.
Исполнительные листы, выданные на основании указанных решений суда, 04 июня 2015 года, 20 апреля 2017 года направлены в адрес Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района УФССП РФ по Алтайскому краю (далее - ОСП).
15 марта 2018 года исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных листов, окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Впоследствии данные исполнительные документы о взыскании задолженности с Ушакова М.Н. в пользу МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" предъявлены повторно к исполнению.
21 ноября 2018 года возбуждены исполнительные производства N***, N***, *** о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды указанного земельного участка с Ушакова М.Н. в пользу МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска".
В отношении должника Ушакова М.Н. возбужден также ряд исполнительных производств в пользу иных взыскателей.
30 декабря 2018 года все указанные исполнительные производства в отношении должника Ушакова М.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N ***.
Кроме того, 02 апреля 2019 года для исполнения в службу судебных приставов направлен исполнительный документ, выданный на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года, которым расторгнут договор аренды N 15 от 15 апреля 2014 года, заключенный между МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" и Ушаковым М.Н., с последнего взыскана задолженность по арендной плате.
Общая сумма задолженности Ушакова М.Н. по указанному договору аренды земельного участка составляет 756 141 руб. 12 коп.
12 декабря 2018 года МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в ОСП с заявлением о наложении запрета на регистрационные действия в отношении незавершенного строительством объекта недвижимости по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>, указав, что незавершенный строительством объект недвижимости выставлен на продажу на сайте avito.ru >biysk.
17 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Попова М.И. вынесла постановление, которым объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении указанных объектов недвижимости. Постановление поступило в Межмуниципальный Бийский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю 21 января 2019 года и внесено в Книгу учета входящих документов 22 января 2019 года N ***.
27 декабря 2018 года Ушаков М.Н. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес>.
14 января 2019 года произведена государственная регистрация права собственности Ушакова М.Н. на указанный жилой дом.
15 января 2019 года на основании договора купли-продажи, заключенного 15 января 2019 года между Ушаковым М.Н. и Большаковым А.Н., право собственности должника Ушакова М.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>, прекращено, с указанной даты собственником данного объекта недвижимости является Большаков А.Н.
Государственная регистрация обременения объекта в виде запрета на совершение регистрационных действий, согласно сообщению МБО Управления Росреестра по Алтайскому краю, произведена 22 января 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ***. При этом, государственная регистрация обременения на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, не произведена, поскольку на момент поступления постановления объект принадлежал иному лицу.
Ссылаясь на заключение сделки в период действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, наложенного судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2018 года, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в суд с иском к Ушакову М.Н., Большакову А.Н., в котором просит на основании ст.ст.168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать недействительным договор купли-продажи от 15 января 2019 года, заключенный между Ушаковым М.Н. и Большаковым А.Н., применить последствия недействительности сделки путем обязания Большакова А.Н. возвратить Ушакову М.Н. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", просит об его отмене и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии запрета на распоряжение имуществом на момент заключения договора обстоятельствам дела, так как запрет вынесен 17 декабря 2018 года до совершения сделки. Сторонами не проявлено должной осмотрительности при совершении сделки, не предпринято мер к получению информации с официального сайта УФССП по Алтайскому краю, находящейся в открытом доступе, с целью проверки наличия у продавца неисполненных обязательств.
Кроме того, Большаков А.Н. в декабре 2018 года, до совершения сделки, приходил на прием к заместителю начальника по земельным вопросам МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", где ему было разъяснено о наличии вынесенных в отношении Ушакова М.Н. судебных решений, наличии задолженности.
Данная сделка нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов и получение присужденной судом суммы, в связи с выбытием объекта недвижимости из собственности должника. При этом сумма задолженности является значительной, составляет 756 141 руб. 12 коп., соразмерна стоимости объекта. Решение не исполняется с 31 марта 2015 года. В настоящее время каких-либо сумм в погашение задолженности не поступало. На принадлежащие Ушакову М.Н. земельные участки обращение взыскания возможно лишь на основании решения суда. Такого решения не выносилось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Большакова А.Н. - Сычева Н.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Коротаева А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Большакова А.Н. - Сычева Н.Н. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В силу разъяснений, данных в абз. 2 п.95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 15 января 2019 года, поскольку доказательств того, что на момент его заключения был наложен запрет на совершение регистрационных действий, как и доказательств того, что, заключая данный договор, ответчики не намеревались создавать соответствующие договору правовые последствия, не представлено.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Действительно, как подтверждается материалами дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении земельного участка, расположенного в <адрес>.
Сведений о направлении копии указанного постановления должнику материалы исполнительного производства не содержат, как и сведений о ее вручении до совершения сделки 15 января 2019 года. Копия постановления получена Ушаковым М.Н. 21 января 2019 года.
Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости обязательно для исполнения тогда, когда поступает в орган, на который возложена обязанность его исполнения.
В Межмуниципальный Бийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю данное постановление поступило для исполнения на бумажном носителе 21 января 2019 года (л.д. 37).
Доказательств обратного истцом не представлено, в материалах дела не содержится.
С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о заключении оспариваемой сделки в период действия запрета на распоряжение имуществом являются несостоятельными, поскольку постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2018 года, на момент заключения оспариваемой сделки исполнено не было.
Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Поповой М.И., выразившееся в несвоевременном направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 17 декабря 2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ушакова М.Н.
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи жилого дома зарегистрирован 15 января 2019 года, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий от 17 декабря 2018 года поступило в регистрирующий орган уже после внесения записи о регистрации права собственности Большакова А.Н. на указанный жилой дом, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при заключении и регистрации указанного договора судебная коллегия находит обоснованными.
Сведений об осведомленности Большакова А.Н., не являющегося стороной исполнительных производств, о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого жилого дома материалы дела не содержат, соответствующих доказательств стороной истца не представлено.
При этом доводы жалобы об извещении ответчиков, в том числе Большакова А.Н., о наличии неисполненных в отношении Ушакова М.Н. исполнительных производств о взыскании в пользу истца задолженности по арендной плате судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об их осведомленности относительно наличия указанного выше обременения в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка действиям ответчиков при заключении договора купли-продажи от 15 января 2019 года.
Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено.
Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По данному делу такие обстоятельства не установлены.
Так, при заключении оспариваемого договора волеизъявление сторон договора было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и оснований полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствий, не имеется.
Как указано выше, на момент заключения сделки Ушаков М.Н. постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома не получал, в своих правах ограничен не был, следовательно, был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Жилой дом приобретен Большаковым А.Н. по возмездной сделке, денежные средства по сделке переданы им Ушакову М.Н., что следует из содержания договора и подтверждается распиской (л.д. 118).
Также из материалов дела следует, что 16 января 2019 года Большаков А.Н. обратился в МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером *** для эксплуатации приобретенного им жилого дома.
14 марта 2019 года между МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" и Большаковым А.Н. заключено соглашение о расторжении договора аренды земли N15 от 15 апреля 2014 года.
14 марта 2019 года между МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" и Большаковым А.Н. заключен договор аренды N 106 указанного земельного участка. Земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации жилого дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, исходя, в том числе, из того, что действия собственника имущества по его владению и распоряжению, при отсутствии соответствующих ограничений, нельзя признать совершенными в нарушение ст.10 ГК РФ. При этом наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, у ответчика Ушакова М.Н. имеется иное имущество - земельные участки. При этом, довод жалобы об отсутствии в настоящее время судебных решений об обращении взыскания на принадлежащие Ушакову М.Н. земельные участки на правильность принятого судом решения не влияет.
Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений судом норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 июня 2019 года без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
