Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-7869/2019, 33-150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-150/2020
Санкт-Петербург 16 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеевой Г.Ю. и Насиковской А.А.,
при секретаре Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-419/2019 по апелляционной жалобе ответчика Потаповой О. И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Потаповой О. И. о взыскании задолженности по договору о реструктуризации задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акционерное общество (далее - АО) "Тинькофф Банк" в лице представителя Абрамова Г.А., действовавшего на основании письменной доверенности N 486 от 30 ноября 2017 года сроком на три года (л.д.4), через организацию почтовой связи 4 марта 2019 года обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Потаповой О. И. о взыскании денежных средств по договору реструктуризации N, акцептированного ответчиком 16 апреля 2016 года, путем внесения платежа на договор реструктуризации, при этом просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 30 августа 2017 года по 4 января 2018 года включительно, состоящую из суммы общего долга - 102.323, 59 рублей, из которых:
86.690, 53 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;
15.633, 06 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Кроме того, представитель АО "Тинькофф Банк" просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.246, 48 рублей.
В обоснование исковых требований представитель АО "Тинькофф Банк" ссылался на те обстоятельства, что 17 июня 2012 года между сторонами был заключен договор кредитной карты N 0029120383, в соответствии с условиями которого АО "Тинькофф Банк" предоставило ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 88.000, 00 рублей. По утверждению представителя истца, несмотря на то, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, тем не менее, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства - не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность, по факту наличия которой ответчику был выставлен заключительный счет и предложено ответчику заключить договор о реструктуризации долга на более выгодных условиях на сумму образовавшейся задолженности 144.773, 59 рублей под 12% годовых, по истечении льготного беспроцентного периода равного 36 месяцам с минимальным ежемесячным платежом 4.100, 00 рублей. По утверждению представителя истца, 16 апреля 2016 года Потапова О.И. акцептовала оферту о заключении договора о реструктуризации долга, уплатив платеж, установленный новым графиком погашения задолженности, в размере 4.100, 00 рублей, тем самым заключив указанный договор N 0202526919 на условиях, предложенных АО "Тинькофф Банк", однако в дальнейшем ответчик и данный договор исполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем договор с ответчиком расторгнут 4 января 2018 года (л.д.2 - 3).
Определениями судьи Кингисеппского городского суда от 7 марта 2019 года исковое заявление АО "Тинькофф Банк" принято к производству данного суда (л.д.1) и организовано проведение досудебной подготовки дела к судебному разбирательству не позднее 28 марта 2019 года (л.д.50 - 51).
После чего определение судьи Кингисеппского городского суда от 28 марта 2019 года гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" назначено к судебному разбирательству на 10 час. 00 мин. 3 апреля 2019 года с извещением лиц, участвующих в деле (л.д.56). (л.д.56).
Сведения, содержащиеся в телефонограммах от 12 марта 2019 года и 3 апреля 2019 года, указывают на то, что Потапова О.И., 31 октября 1944 года рождения, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства настоящего гражданского дела (л.д.60, 64). Вместе с тем Потапова О.И. просила отложить судебное заседание, назначенное на 10 час. 00 мин. 3 апреля 2019 года в связи с болезнью (л.д.64).
Определением Кингисеппского городского суда от 3 апреля 2019 года судебное заседание отложено на 22 апреля 2019 года в 16 час 00 мин. (л.д.65), однако в день назначения судебного заседания Потапова О.И. вновь не явилась в судебное заседание, сообщив по телефону о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни (л.д.66).
Кингисеппский городской суд Ленинградской области 22 апреля 2019 года в отсутствии явки сторон, включая ответчика, постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования АО "Тинькофф Банк", предъявленные к Потаповой О.И. о взыскании задолженности по договору о реструктуризации задолженности, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Потаповой О.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору о реструктуризации задолженности от 16 апреля 2016 года N 0202526919 в размере 102.323, 59 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.246, 48 рублей, а всего в размере 105.570, 07 рублей (л.д.69 - 76).
Потапова О.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 22 апреля 2019 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда по гражданскому делу 2-419/2019, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк". В качестве оснований для отмены судебного решения Потапова О.И. ссылалась на игнорирование судом первой инстанции ходатайства Потаповой О.И. об отложении судебного разбирательства по причине болезни. Поскольку обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, в связи с чем ответчик не имела возможности представить доказательства оплаты задолженности перед АО "Тинькофф Банк" по кредитной карте N 0029120383. По утверждению подателя жалобы, стороной истца не доказан факт направления истцом в адрес ответчика корреспонденции, содержащей заключительные счета, графики и сведения о реструктуризации задолженности. Податель жалобы утверждала, что в общей сложности выплатила истцу более 200.000, 00 рублей, считая, что истец злоупотребляет своим правом, введя ответчика в апреле 2016 года в заблуждение о необходимости погашения задолженность в размере 4.100, 00 рублей с целью таким образом восстановить пропущенный срок исковой давности для возможности взыскания с ответчика денежных средств в судебном порядке (л.д.87 - 88).
Поскольку при подаче Потаповой О.И. апелляционной жалобы был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, по письменной заявлению Потаповой О.И. (л.д.90) определением Кингисеппского городского суда от 22 октября 2019 года данный срок был восстановлен (л.д.96 - 99), и дело с апелляционной жалобой 21 ноября 2019 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.102).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции стороны дважды не явились, при этом судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Потаповой О.И. от 10 декабря 2019 года о невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни с обязательством представления доказательств, подтверждающих нахождение ответчика на больничном листе (л.д.108).
С учетом сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства (л.д.104, 105, 106, 113 - 114, 115), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Потаповой О.И.
Из материалов дела следует и материалами дела установлено, что 11 мая 2012 года Потапова Ольга Ивановна, 31 октября 1944 года рождения, обратилась в АО "Тинькофф Банк", где заполнила и подписала бланк заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум", выразив согласие на заключение Универсального договора на условиях, указанных в этом заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора., указав, что ей Известно о том, что Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления - анкеты, а акцептом является для договора кредитной карты - активация кредитной карты (л.д.34 - 34-оборот).
Согласно условиям заключенного договора Потаповой О.И. истцом предоставлена кредитная карта с условием оплаты ежемесячного минимального платежа не более 6 % от задолженности, согласно выставленному счету, с процентной ставкой 12.9 % годовых (л.д.36), при этом факт активации и пользования ответчиком кредитной картой подтверждается расчетом задолженности и выпиской по номеру договора N 0029120383 на имя Потаповой О.И., из которого усматривается, что ответчиком совершались как расходные операции по карте, так и операции по внесению наличных денежных средств (л.д.17 - 23).
Кроме того, из выписок по счету судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, допускались просрочки выплаты задолженности по кредитному договору (л.д.17 - 23).
Материалы дела свидетельствуют о том, что приведенные обстоятельства привели к тому, что АО "Тинькофф Банк" неоднократно по состоянию на 10 марта 2016 года, 7 апреля 2016 года и 4 января 2018 года выставляло ответчику заключительный счет и направило оферту по адресу места жительства Потаповой О.И. (л.д.45, 46, 47, 47-оборот, 48).
Следует отметить, что согласно оферте от 7 апреля 2016 года ее целью является консолидация и погашение существующей задолженности по договора, которая зафиксирована на дату направления оферты 3 апреля 2016 года 144.773, 69 рублей и предусматривает, в частности, погашение кредита посредством внесения минимального платежа в размере 4.100, 00 рублей в месяц на срок 36 месяцев (л.д.47).
Помимо прочего в оферте указано на то, что получение банком указанного платежа означает согласие с условиями настоящей оферты и заключение договора реструктуризации задолженности, все последующие платежи по договору реструктуризации необходимо будет осуществлять по новым реквизитам: договор N 0202526919, тогда как, заключая договор реструктуризации задолженности, должник принимает и соглашается с Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора реструктуризации задолженности, согласно которым сумма кредита составляет 144.773, 59 рубля 59 копеек, кредит погашается равными ежемесячными платежами в размере 4.100, 00 рублей, процентная ставка - 0 %. В беспроцентный период - 36 месяцев, и 12 % годовых после завершения беспроцентного периода (л.д.47, 48).
В то время как из выписки по счету N 0202526919 следует, что ответчик получила оферту банк, и согласилась с условиями оферты, предложенной банком, фактически осуществляя платежи, предусмотренные договором о реструктуризации долга, в размерах по 4.100, 00 рублей (л.д.16).
Вместе с тем, указанная выписка по счету Потаповой О.И. подтверждает обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, который проверен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком (л.д.23 - 23-оборот).
Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных АО "Тинькофф Банк" требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая заявленный АО "Тинькофф Банк" спор по существу, суд первой инстанции нашел наличие оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк" в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу предоставления АО "Тинькофф Банк" судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены вышеприведенными законоположениями и локальным нормативным правовым актом.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, Потапова О.И., извещенная о дате и времени рассмотрения и разрешения гражданского дела, в ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и второй инстанций не представила доказательства, отвечающие принципал относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения Потаповой О.И. относительно исковых требований АО "Тинькофф Банк".
Что касается довода апелляционной жалобы Потаповой О.И. о рассмотрении и разрешении гражданского дела в ее отсутствие, то данный довод не может служить основанием для вмешательства в постановленный судебный акт, поскольку в соответствии частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако с учетом положений статьи 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела содержат сведения о представителе Потаповой О.И. - адвокате Коренюке Д.А., которому на основании ордера N 760188 от 17 сентября 2019 года поручено представление интересов Потаповой О.И. в Кингисеппском городском суде (л.д.83). Кроме того, сведения, содержащиеся в ходатайстве Потаповой О.И. об отложении апелляционного разбирательства, указывают на то, что указанное ходатайство было направлено в адрес Ленинградского областного суда по электронной почте адвоката Коренюка Д.А.: korenyk@yandex.ru. Таким образом, со стороны Потаповой О.И. реализовано право на получение квалифицированной юридической помощи, однако уполномоченный ею представитель в судебное заседание в судебные заседания не являлся. Тогда как в силу положений части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При таком положении дела Потапова О.И. несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий, которые не находятся в правовом поле.
Помимо прочего, следует учитывать, что Потапова О.И. не отрицает факт заключения договора реструктуризации путем акцептирования 16 апреля 2016 года, однако ссылается на неполучение корреспонденции, содержащей сведения об указанном договоре. Однако данное утверждение ответчика опровергается выпиской по счету Потаповой О.И., их содержания которой усматривается, что ответчик знала о реструктуризации и исполняла ее условия путем внесения оговоренных в графике платежей в размере 4.100, 00 рублей (л.д.16, 48).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования АО "Тинькофф Банк", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 160, 309, 310, 421, 432, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статей 819, 820 ГК РФ и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда или его изменению в полном объеме, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Потаповой О.И. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потаповой О. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Башкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
