Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Кемеровская генерация" Щуренковой Анастасии Валерьевны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 июня 2021 года

по иску Акционерного общества "Кемеровская генерация" к Никифорову Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

АО "Кемеровская генерация" обратилось в суд с иском к Никифорову А.В. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Никифоровым А.В. заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды Nт от 01.11.2013.

За период с ноября 2020 по январь 2021 ответчик принял тепловой энергии и горячей воды в количестве 481,7183 Гкал на сумму 824 243,23 руб. с НДС. До настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО "Кемеровская генерация" задолженность в размере 824 243,23 руб. с НДС за период с ноября 2020 по январь 2021 включительно, неустойку по состоянию на 15.02.2021 в размере 8 877,40 руб., госпошлину в размере 11 531 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Кемеровская генерация" к Никифорову Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова Антона Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества "Кемеровская генерация" (<адрес>, ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды Nт за период с ноября 2020 по январь 2021 в размере 229 402,14 руб. с НДС, неустойку по состоянию на 15.02.2021 в размере 1 119,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 182,55 руб.

Всего взыскать 233 704,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе АО "Кемеровская генерация" в лице представителя Щуренковой А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что на момент рассмотрения дела в 2015 году ответчику принадлежала 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости по <адрес>. Исходя из указанной доли судом в 2015 году сделан вывод как о максимальной нагрузке в помещении, так и отапливаемой площади этого помещения.

По настоящему делу в спорный период ответчику принадлежало уже 2/3 доли в праве собственности на данный объект недвижимости, в связи с чем решение суда 2015 года преюдициального значения не имеет.

Также указывает, что для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства. Согласно Правилам установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя. Тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом.

При заключении договора теплоснабжения сторонами согласованы объём, площадь и тепловые нагрузки отапливаемого нежилого помещения. Данные сведения представлены теплоснабжающей организации для заключения договора непосредственно ответчиком, изменения в договор не вносились.

Относительно доводов апелляционной жалобы Никифоровым А.В. поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Меликова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании ответчик против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение отмене или изменению не подлежит с учетом следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно частям 1, 3 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками, что истцом АО "Кемеровская генерация" производится теплоснабжение объекта недвижимости - нежилого здания в <адрес>, одним из собственников которого является ответчик Никифоров А.В.

Истец, как следует из искового заявления, заявляет, что за период с ноября 2020 по январь 2021 ответчик не оплатил стоимость потреблённой тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем у него имеется долг в сумме 824 243,23 руб., о взыскании которого просит истец.

В обоснование указанной суммы истец ссылается на наличие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора теплоснабжения и поставки горячей воды Nт от 01.11.2013, которым в числе прочего определены объём, площадь и тепловые нагрузки отапливаемого здания.

Из материалов дела следует, что при расчёте стоимости использования тепловой мощности за спорный период истцом за январь 2021 такая стоимость рассчитана по показаниям прибора учёта тепловой энергии, ответчиком возражений по расчёту потребленной энергии за этот период не заявлено.

При расчёте стоимости использования тепловой мощности за ноябрь 2020 начисления истцом произведены за этот месяц начиная с 16 ноября, поскольку в период 01 - 15 ноября 2020 теплоснабжения и подачи горячей воды на объект не имелось, что участниками также не оспаривается. За 16-30 ноября 2020 истцом объём потреблённых услуг рассчитан исходя из установленной указанным договором энергоснабжения тепловой нагрузки объекта капитального строительства. Таким же образом истцом произведён расчёт объёма потреблённых услуг за декабрь 2020.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ранее между теми же сторонами был рассмотрен вопрос о взыскании потреблённой энергии и установлен предельный объём энергии, потребляемый ответчиком без приборов учёта в ноябре 2014 - январе 2015 (решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11.09.2015 по делу N, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.12.2015 по делу N).

Фактически судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований в части по настоящему делу принят для расчёта объёма подлежащих оплате услуг за ноябрь-декабрь 2020 расчётный объём нагрузки (расход тепла на систему отопления), составленный ООО "<данные изъяты>" в марте 2015 года по заказу ответчика. Расчёт за этот период имеется в материалах дела на сумму 86 072,52 руб. (ноябрь-декабрь 2020 л.д. 48), соответственно, с учётом начисления по приборам учёта за январь 2021 (143 329,62 руб. л.д. 35), общая стоимость энергии составит 229 402,14 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости расчёта объёма потребленных услуг в данном случае в периоды, по которым расчёт должен быть произведён в отсутствие показаний приборов учёта исходя из представленного ответчиком расчётного объёма нагрузки (расхода тепла на систему отопления), составленного ООО "<данные изъяты>" в марте 2015 года, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор теплоснабжения и поставки горячей воды Nт от 01.11.2013 заключён между ответчиком Никифоровым А.В. и ОАО "Кемеровская теплосетевая компания". С иском в суд о взыскании с Никифорова А.В. задолженности за потребленную тепловую энергию обратилось АО "Кемеровская генерация", указывая на регулирование отношений между истцом и Никифоровым А.В. данным договором. При рассмотрении дела судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для замены стороны данного договора с ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" на истца.

На запрос судебной коллегии истцом даны пояснения указанного факта, истец в письме от 20.08.2021 N указывает на то, что 12.03.2015 истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлено дополнительное соглашение о замене стороны по договору с ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" на ОАО "Кемеровская генерация", однако до настоящего времени подписанное соглашение в адрес истца не поступало.

Из указанного истцом следует, что ответчиком это дополнительное соглашение не подписано, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами материалы дела не содержат, сам по себе факт неподписания этого соглашения об этом не свидетельствует. При таких обстоятельствах оснований считать, что отношения между истцом и ответчиком регулируются условиями данного письменного договора, не имеется с учётом следующего.

Статьей 392.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из материалов дела следует, что ответчик своего согласия на переход всех прав и обязанностей по спорному договору Nт от 01.11.2013 к истцу не давал, в связи с чем оснований для вывода о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются спорным письменным договором, не имеется. Соответственно, безосновательны и ссылки истца на согласование с истцом в указанном договоре объёма, площади и тепловых нагрузок отапливаемого нежилого здания. При таких обстоятельствах в силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии.

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, позволяющие определять количество принятой ответчиком энергии исходя из тепловой нагрузки, указанной в договоре Nт от 01.11.2013, при том, что ответчиком представлены доказательства, обосновывающие его позицию, - Расчёт расхода тепла на систему отопления, составленный ООО "<данные изъяты>" в марте 2015 года, определяющий расчётную нагрузку на здание, а, соответственно, позволяющий при отсутствии возможности определить объем энергии по приборам учёта рассчитать объём полученной энергии исходя из характеристик объекта.

Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела (в первой инстанции N, во второй - N) Никифоровым А.В. было доказано, что фактический расход тепла был ниже договорного более чем в одиннадцать раз. Доводы апеллянта о том, что в настоящее время ответчик владеет 2/3 доли в праве собственности на отапливаемое здание, тогда как ранее был владельцем 1/3 такой доли, не свидетельствуют о том, что объём фактически принятого абонентом количества энергии увеличился, поскольку из материалов дела следует, что объём отапливаемых помещений не изменился, поскольку ответчиком при заключении с прежним поставщиком энергии договор заключался в отношении всех отапливаемых помещений, остальные помещения подключения к отопительной системе не имеют, тепловую энергию не потребляют, что было установлено в рамках указанного дела N. Доказательств изменения тепловой нагрузки на здание материалы дела не содержат.

С учётом указанного судом правомерно объём подлежащих оплате услуг за ноябрь-декабрь 2020 определён с учётом тепловой нагрузки, рассчитанной исходя из представленного ответчиком расчёта специалиста.

Представленный ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу расчёт расхода тепла на систему отопления помещений по <адрес>, принадлежащих ответчику, составленный ООО "<данные изъяты>" в мае 2021 года, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие уважительных причин невозможности предоставления данного расчета суду первой инстанции ответчиком не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Кемеровская генерация" Щуренковой Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка