Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-7868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.08.2021 года дело по апелляционной жалобе Пономарева Егора Владимировича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.05.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пономарева Егора Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 266 657 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 84 копейки. Взыскать с Пономарева Егора Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами за период, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с Пономарева Егора Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866 (пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 58 коп".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Осокина С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Пономареву Е.В., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 266 657 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 866 руб. 58 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что 19.03.2018 года ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля "Toyota Corolla" гос. N ** и автомобиля "ВАЗ/Lada 2191/Granta", гос. N **, поскольку собственнику автомобиля "ВАЗ/Lada 2191/Granta", гос. N ** были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем "Toyota Corolla" гос. N ** была застрахована в компании истца (договор ЕЕЕ **), ответчику было выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта принадлежащего ответчику транспортного средства на СТОА в размере 266 657 руб. 84 коп. Однако ответчик Пономарев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страховой выплаты в денежной форме, данное требование было удовлетворено судом и с ответчика в пользу истца взыскано 282 800 руб. При этом судом не был учтен факт оплаты ремонта транспортного средства ответчика. Таким образом, ответчиком дважды получено страховое возмещение по одному страховому случаю. Истец считает, что у него возникло право на возмещение денежных средств выплаченных ответчику за ремонт транспортного средства в сумме 266 657 руб. 84 коп. в качестве неосновательного обогащения. Требование истца о возврате указанной суммы ответчиком проигнорировано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарев Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что срок проведения ремонта его автомобиля был нарушен, поэтому он обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме. Его требования судом были удовлетворены. Считает, что страховая компания и СТОА ИП В. действовали недобросовестно. Заявленные страховой компанией убытки возникли по вине истца. От проведения ремонта он отказался, поэтому недобросовестность и грубая неосторожность истца способствовала возникновению и увеличению его убытков. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Пономарев Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2018 года ответчик Пономарев Е.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ** по факту ДТП от 15.02.2018 года произошедшего с участием автомобиля "Toyota Corolla" гос. N ** под управлением водителя Петухова И.П. и принадлежащего ответчику Пономареву Е.В. автомобиля "ВАЗ/Lada 2191/Granta", гос. N **, которому были причинены механические повреждения.

27.02.2018 года ООО "ТК Сервис Регион" был проведен осмотр транспортного средства "ВАЗ/Lada 2191/Granta", гос. N ** принадлежащего ответчику Пономареву Е.В., установлен перечень повреждений данного автомобиля, выдано направление на ремонт.

С согласия ответчика Пономарева Е.В. (л.д. 38), на основании договора наряда-заказа СТОА в лице ИП В. в период с 02.05.2018 года по 16.11.2018 года был произведен ремонт транспортного средства "ВАЗ/Lada 2191/Granta", гос. N **, общая стоимость которого составила 266 657 руб. 84 коп., что также следует из акта N ** от 16.11.2018 года выполненных работ, счета N ** от 16.11.2018 года (л.д. 12-17, 38).

Согласно акту о страховом случае 27.12.2018 года расчет страхового возмещения составил 266 657 руб. 84 коп. (л.д. 20).

Актом осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис Регион" от 28.12.2018 года подтверждается, что транспортное средство "ВАЗ/Lada 2191/Granta", гос. N ** отремонтировано в полном объеме, недостатков ремонта не имеется (л.д. 18-19).

Таким образом, по факту ДТП от 15.02.2018 года, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", осуществило страховую выплату путем оплаты ремонта принадлежащего ответчику транспортного средства в размере 266 657 руб. 84 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 года (л.д. 21).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 28.08.2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2018 года, исковые требования Пономарева Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.02.2018 года, удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пономарева Е.В. в счет возмещения материального ущерба взыскана страховая выплата в размере 282 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 000 руб., штраф в размере 141 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 22-28).

29.01.2019 года на основании исполнительного листа Кунгурского городского суда от 11.01.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Пономареву Е.В. 436 700 руб., что подтверждается инкассовым поручением N ** (л.д. 29).

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы стороны ответчика о том, что страховая компания и СТОА ИП В. действовали недобросовестно, заявленные страховой компанией убытки возникли по вине истца, поскольку от проведения ремонта он отказался, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку Пономаревым Е.В. дважды получено страховое возмещение по одному страховому случаю.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В судебном заседании установлено, что на основании платежного поручения от 28.12.2018 года N ** истцом ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено ответчику Пономареву Е.В. страховое возмещение путем оплаты ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, в размере 266 657 руб. 84 коп., денежные средства перечислены ИП В., осуществившему ремонт автомобиля ответчика (л.д. 21).

Автомобиль из ремонта ответчик забрал, при этом доказательств того, что ремонт автомобиля ответчика был выполнен ИП В. некачественно или не в полном объеме, материалы дела не содержат.

На основании инкассового поручения N ** от 29.01.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило перечисление страховой выплаты в размере 436 700 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 282 800 руб., в пользу Пономарева Е.В. на основании исполнительного листа Кунгурского городского суда от 11.01.2019 года.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая, что истец выплатил ответчику сумму страхового возмещения необходимую для ремонта транспортного средства, а также оплатил ремонт транспортного средства в сумме 266 657 руб. 84 коп., и указанное неосновательное обогащение не относится к перечисленным в ст. 1109 ГК РФ случаям, как не подлежащее возврату, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО СК "Росгосстрах".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Егора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка