Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Медведева И.Г., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавилова Николая Александровича, Вавиловой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО21 к Грачеву Андрею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика Грачева А.П.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вавилова Николая Александровича, Вавиловой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО22 к Грачеву Андрею Павловичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Грачева Андрея Павловича в пользу Вавилова Николая Александровича, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 111292 рублей 50 копеек.

Взыскать с Грачева Андрея Павловича в пользу Вавиловой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО18 ФИО23 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 333877 рублей 50 копеек.

Взыскать с Грачева Андрея Павловича в пользу Вавилова Николая Александровича, Вавиловой Натальи Александровны сумму ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара в размере 74938,00 рублей, расходы на оценку 9000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7250 рублей 69 копеек, всего взыскать 91188 рублей 69 копеек, солидарно".

Заслушав доклад судьи Полянской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилов Н.А., Вавилова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, обратились в суд с иском к Грачеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общедолевой собственности (по 1/4 доли в праве собственности) принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной в указанном доме, является Грачев А.П. В результате произошедшего 02.09.2019 пожара истцам был причинен материальный ущерб в размере 788 494,58 руб., а также пострадало их имущество, находящееся в квартире, на сумму 74 938 руб. В результате проверки, проведенной уполномоченными органами, было установлено, что очаг пожара расположен в южной части строения веранды <адрес> вышеуказанного дома, что обусловлено обугливанием, разрушениями на вертикально и горизонтально расположенных ближних конструкциях признаками термического воздействия, причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования в строении веранды квартиры, собственником которой является ФИО4 Претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с учетом уточнения с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 445 170 рублей; стоимость уничтоженного имущества в размере 74938 руб.; в пользу Вавилова Н.А. расходы по оплате оценки ущерба - 2250 руб., расходы по оплате госпошлины -2958,50 руб.; в пользу Вавиловой Н.А. расходы по оплате оценки ущерба - 6750 руб., расходы по оплате госпошлины - 8875,50 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Грачев А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о наличии его вины в произошедшем пожаре, поскольку возгорание возникло в дровянике, являющимся местом общего пользования. Оспаривает размер причиненного ущерба. Полагает необходимым назначить повторную пожарно-техническую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Вавилов Н.А., Вавилова Н.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Вавилову Н.А., Вавиловой Н.А. и их несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО1 на праве общедолевой собственности (по 1/4 доли в праве собственности) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Грачеву А.П. на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено судом, 02.09.2019 в одноэтажном четырехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Козульскому району Красноярского края от 12.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования в строении веранды по адресу: <адрес>. Кроме того, в результате пожара был поврежден многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: <адрес>, уничтожена <адрес> верандой и дровяником, а также в квартирах 1, 3 и 4 уничтожена крыша, повреждены потолочное покрытие и несущие части стен. Кроме того, в результате пожара залито водой имущество в <адрес>, в копоти и гари вся мебель, сгорел шкаф в детской комнате. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материале об отказе в возбуждении уголовного дела фототаблицами к протоколу осмотра места, в том числе комнат в <адрес> указанного дома.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению от 22.01.2020 N 203-2-1-2017, составленному экспертом <данные изъяты> ФИО26 по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 02.09.2019 в жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес> следует, что на объектах представленных на исследование, следов короткого замыкания не имеется. На одном из представленных объектов имеются признаки токовой перегрузки. На всех представленных в упаковке N 1, N 2, N 3 объектах признаков БПС не имеется. Признаки перегрузки имеются на объекте N 1 из упаковки N 1 (фрагмент медного трехжильного провода), изъятого с места пожара, произошедшего 02.09.2019 по вышеуказанному адресу: <адрес> (со ввода, с восточной стороны).

Определением суда от 26.01.2021 по ходатайству Грачева А.П. по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением N от 10.02.2021, на объекте N из упаковки N имеются признаки воздействия токовой перегрузки. На других объектах из упаковок признаков аварийных режимов работы не обнаружено. Очаг пожара (место возникновения первоначального горения), находился в потолочном перекрытии веранды <адрес>. Горение, начавшись в потолочном перекрытии, за счёт движения конвективных потоков и продвижения фронта пламени, распространилось в восходящем направлении на горючие конструкции кровли дома. После того, как потолочное перекрытие веранды <адрес> прогорело, горящие части деревянных конструкций начали падать вниз. В результате чего началось горение стен в нижней части с последующим распространением. Далее пламя продолжало свободно распространяться вверх и в стороны вплоть до прибытия первых пожарных подразделений, которые подали огнетушащее средство на тушение пожара. Причиной возникновения пожара многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. Козулька, <адрес>, послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки). Какой именно аварийный режим явился причиной пожара, установить не представилось возможным. Признаков применения легкогорючих и легковоспламеняющихся жидкостей или других интенсивно горящих веществ не имеется.

В подтверждение причиненного истцам ущерба в материалы дела представлен отчет N, составленный ИП ФИО13 <дата>, согласно которому восстановительная стоимость жилого помещения истцов составляет 788 494,58 руб.

Определением суда от <дата> (с учетом определения суда от <дата>) по ходатайству стороны ответчика ФИО4 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>Согласно экспертному заключению N (20) от <дата>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего от пожара, произошедшего 02.09.2019, составила 445 170 руб.

Кроме того, в результате пожара было уничтожено находившееся в квартире истцов имущество на общую сумму 74938 руб., в том числе кухонный гарнитур стоимостью 12500 руб., диван угловой - 25000 руб., шкаф трехдверный "Ева" - 8500 руб., шкаф пенал "Эдем -2" - 5700 руб., водонагреватель LERAN MEWH 5011V - 5990 руб., стиральная машина Gorenje WA 60Z085R -17248 руб., в подтверждение стоимости которых в материалы дела стороной истцов представлены копии товарных чеков, квитанций об оплате о приобретении данного имущества в период, предшествующий пожару 02.09.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должна быть возложена на ответчика, являющего собственником <адрес>, в которой находился очаг возгорания, не обеспечившего установленную ст. 210 ГК РФ обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему, как собственнику имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. При этом, отрицая свою вину, Грачев А.О. не доказал другой конкретной причины возгорания, за которую он не несет ответственность в силу закона.

Доводы ответчика в данной части, по сути, сводятся к несогласию с выводами заключения N от <дата> судебной пожарно-технической экспертизы, составленным экспертом ФИО15 <данные изъяты>".

Вопреки данным доводам у суда не имелось оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение эксперта является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет значительный стаж работы. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Кроме того, выводы указанного заключения согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником противопожарной службы, из которого следует, что очаг пожара расположен на веранде <адрес>. а не в дровянике, как утверждает ответчик.

Судебная коллегия, разрешая заявленное Грачевым А.П.. в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции, не усмотрела исключительных оснований для его удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, из которых усматривается, что очаг возгорания располагался в жилом помещении, принадлежащем ответчику, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины последнего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, в связи с чем взыскал с Грачева А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому помещению, в пользу Вавилова Н.А. - 111292, 50 руб.; в пользу Вавиловой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1- 333877,50 руб., а также солидарно в пользу ФИО2, ФИО2 сумму ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара в размере 74938 руб., расходы на оценку 9000, руб., расходы по оплате госпошлины - 7250,69 руб.

При определении стоимости ущерба имуществу истцов, находящегося в квартире, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что наличие данного имущества на момент пожара и его стоимость подтверждена представленными в материалы дела доказательства, оцененными судом в их совокупности.

Выражая несогласие с размером ущерба, фактически ответчиком объем поврежденного имущества и размер ущерба не оспорен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что право истцов может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено, равно как и не представлено доказательств причинения истцам ущерба в ином размере.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика стоимости ущерба, причинного уничтожением находящегося в жилом помещении имущества, и судебных расходов не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что взыскания данных сумм должно быть осуществлено солидарно.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 326 ГК РФ при солидарности требований любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с данными правилами, супруги, в отношении имущества которых в силу ст. 33 СК РФ действует законный режим - режим совместной собственности, выступают солидарными кредиторами в случае причинения вреда их совместному имуществу.

По этому основанию супруги Вавилов Н.А. и Вавилова Н.А., которым уничтоженное в квартире имущество принадлежало в силу закона на праве общей совместной собственности, выступают солидарными кредиторами, которые вправе предъявить требования о возмещении ущерба в пользу каждого из них в равных долях.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания сумму ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, взыскать с Грачева А.П. в пользу каждого из истцов по 37469 руб., при этом взыскание суммы ущерба в равных долях в пользу каждого истца не влечет изменение установленного судом общего размера ущерба (74938 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату государственной пошлины и на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для стороны истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика указанных расходов в определенной судом сумме, между тем, судом не учтено, что указанные расходы были понесены Вавиловым Н.А., что следует из чек-ордера от 17.10.2019 и приходного кассового ордера N 0519 от 06.09.2019, а также квитанции к приходному кассовому ордеру, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания данных сумм солидарно в пользу Вавилова Н.А. и Вавиловой Н.А

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение в части распределения судом взысканных сумм, указав на взыскание с Грачева А.П. в пользу Вавилова Н.А., в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром квартире, 111292, 50 руб.,. сумму ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, в размере 37469 руб., расходы на оценку 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7250,69 руб., всего взыскать 165 012,19 руб.; в пользу Вавиловой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром квартире, 333877,50 руб., сумму ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара в размере 37469 руб., всего взыскать 371346,50 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда в части взыскания с Грачева Андрея Павловича в пользу Вавилова Николая Александровича, Вавиловой Натальи Александровны сумму ущерба и судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Вавилова Николая Александровича, Вавиловой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО24 к Грачеву Андрею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Грачева Андрея Павловича в пользу Вавилова Николая Александровича, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 111 292,50 руб., сумму ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, в размере 37 469 руб., расходы на оценку - 9000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7250,69 руб., всего взыскать 165 012,19 руб.

Взыскать с Грачева Андрея Павловича в пользу Вавиловой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО18 ФИО25 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 333 877,50 руб. сумму ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара в размере 37 469 руб., всего взыскать 371 346,50 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка