Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-7868/2020, 33-193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-193/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании неустойки, штрафа, судебные расходы, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 10 000 рублей, 5000 рублей штраф, итого 15 000 рублей.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)2 неустойку в размере 10 000 рублей, 5000 рублей штраф, итого 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - отказать.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 1 100 рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу (ФИО)1 95 232,13 руб. неустойки, 50% штрафа от присуждённой суммы, 50 000 руб. за юридические услуги, в пользу (ФИО)2 95 232,13 руб. неустойки, 50% штрафа от присуждённой суммы, мотивируя требования тем, что (дата) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N С-39/3-159/1, предметом которого являлась квартира (номер) в доме (номер) по (адрес)
Решением Сургутского городского суда от 10.09.2019 года в пользу истцов с АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" взыскано по 139520,70 руб., из которых 40 013,80 руб. в счет уменьшения цены по договору, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (период с 18.03.2019 года по 10.09.2019)года, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере по 50 000 руб. на каждого.
Денежные средства по решению суда перечислены ответчиком 07.05.2020 года, в связи с чем, ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя с 11.09.2019 года по 06.05.2020 года, что составляет 238 дней.
Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка составляет 190 464,26 руб. из расчета: 80 027,60 руб. (стоимость недостатков, установленная судебной строительной экспертизой) х 1% х 238 дней. Застройщик не представил исключительные мотивы снижения неустойки.
04.06.2020 года ответчику направлено требование выплатить неустойку. Претензия получена застройщиком. Срок перечисления неустойки в требовании указан 10 дней. Законные требования ответчиком проигнорированы. Для защиты своих прав истцы обратились за юридической помощью и произвели оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истцы не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. Суду представлено возражение на исковое заявление, в котором считал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, подлежащим уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа подлежащим уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, расходы за юридические услуги явно завышенными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истцы (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывают, что решение суда от 10.09.2019 г. было исполнено застройщиком только 07.05.2020 г. (платежные поручения (номер) от 07.05.2020 г., (номер) от 07.05.2020 г.). Остаток неустойки за период с 11.09.2019 г. - 06.05.2020 г., 238 дней. Обращают внимание, застройщик не представил доказательства, мотивы исключительности снижения неустойки. Основания для уменьшения неустойки отсутствуют. Законная неустойка должна взыскиваться в полном объеме. Отмечают, что застройщику многократно подавались досудебные претензии об урегулировании спора, на которые ответчик не реагировал и допустил нарушение норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагают, что суд необоснованно снизил застройщику законную неустойку в 10 раз, взысканная судом сумма неустойки не отвечает принципам обоснованности, справедливости и законности.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) г. между (ФИО)2, (ФИО)1 и АО "ЮграИнвестСтройПроект" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N (номер) с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Решением Сургутского городского суда от 10.09.2019 г. исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу (ФИО)2, (ФИО)1 взыскано по 139 520,70 руб. в пользу каждого, в том числе: по 40 013,80 руб. в счет уменьшения цены договора, по 50 000 руб. неустойки, по 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 46 506,90 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Судебное постановление вступило в законную силу.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, заключенному с истцами, установлен, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
07.05.2020 года согласно платежным поручениям (номер) и (номер) АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" перевело на счет (ФИО)2 и (ФИО)1 денежную сумму в размере по 139 520,70 руб. каждому (л.д.13, 14).
Разрешая вновь заявленные требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Наличие вступившего в законную силу решения суда от 10.09.2019 г. не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение требования истцов после принятия указанного судебного акта.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что истцы не согласны с размером взысканной неустойки, штрафа.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.
С учетом обстоятельств дела, суд счел, что общая сумма неустойки за период с 11.09.2019 г. по 06.05.2020 г. в размере 190 464,26 руб. является несоразмерной нарушенному обязательству, и с учетом решения Сургутского городского суда от 10.09.2019 г. более чем в три с половиной раза превышает стоимость устранения недостатков, в связи с чем, суд снизил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований ответчиком по оплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 10 000 руб. в пользу каждого истца.
Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени вины ответчика, длительности допущенной ответчиком просрочки, фактического отсутствия негативных последствий, а также компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о снижении неустойки, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взыскания неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не находит.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Штраф по расчетам суда составил 5 000 руб. ((10 000 руб. руб.: 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца. Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 03.06.2020 г. между (ФИО)1 и (ФИО)5 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.18-19).
Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора на оказание юридических услуг от 03.06.2020 г. стоимость услуг составляет 50 000 руб., оплата осуществляется заказчиком до подписания договора, подписание настоящего договора подтверждает получение исполнителем и выплату заказчиком денежной суммы.
В соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 03.06.2020 г. Кудашкин В.В. обязался осуществлять консультирование, разработку по поручению заказчика правовой документации, подготовку претензий, исковых заявлений, отзывов на иск, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата госпошлины и иных сборов, иные работы/услуги.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление подписано истцами (ФИО)10, подано истцом (ФИО)1 в отделении почтамта, претензия подписана истцами (ФИО)10, истцы (ФИО)9 писали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истцов, что подтверждается протоколами судебного заседания, истцы в судебное заседание своего представителя Кудашкина В.В. не направляли.
Судебная коллегия также обращает внимание, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ и расшифровка выполненных работ, подтверждающие факт оказания Кудашкиным В.В. (ФИО)1 каких-либо юридических услуг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия заключенного с Кудашкиным В.В. договора на оказание юридических услуг от 03.06.2020 г. являются общими, ссылки на рассматриваемое судом дело в договоре не содержатся, фактически представитель Кудашкин В.В. не принимал участие в судебных заседаниях, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств выполнения Кудашкиным В.В. условий договора на оказание юридических услуг от 03.06.2020 г.
В связи с изложенным, учитывая принцип разумности, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств оказания юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца (ФИО)1 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.
Учитывая, что истцом (ФИО)1 не подтверждены факты оказания ему юридических услуг представителем Кудашкиным В.В., а также связь между понесёнными истцом судебными издержками и делом, рассматриваемом в суде, оснований для взыскания судебных расходов за предоставление юридических услуг суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел суд апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
