Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7868/2019
г.Нижний Новгород 2 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по частной жалобе ТСЖ "Тонкинское",
на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Тонкинское" о приостановлении исполнительного производства
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ "Тонкинское" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,
УСТАНОВИЛА:
23.04.2018г Канавинским районным судом г.Н.Новгорода принято решение по делу по иску ФИО1 к ТСЖ "Тонкинское" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ТСЖ "Тонкинское" в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 140 678 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы на оценку 28 000руб, штраф в размере 40 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 28.08.2018 года.
ТСЖ "Тонкинское" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ "Тонкинское" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартир, указав, что Арбитражным судом Нижегородской области принято к производству заявление о признании ТСЖ "Тонкинское" несостоятельным (банкротом).
Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2019 года постановлено: В удовлетворении заявления ТСЖ "Тонкинское" о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ "Тонкинское" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, отказать.
В частной жалобе ТСЖ "Тонкинское" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в отношении ТСЖ "Тонкинское" возбуждено дело о банкротстве, поэтому имелись основания для приостановления производства по делу. Кроме этого, у ТСЖ "Тонкинское" отсутствуют собственные денежные средства, удовлетворения требований одного кредитора создает невозможность исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами, чем будут нарушены права собственников жилья. По мнению заявителя в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано незаконно.
Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба заявителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
На основании ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 2 той же статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что приведенный перечень оснований, по которым суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, приостановление исполнительного производства в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в соответствии со ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения судом представленного заявления.
Данный вывод суда является обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, с учетом обстоятельств дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении ТСЖ "Тонкинское" возбуждено дело о банкротстве, поэтому имелись основания для приостановления производства по делу, у ТСЖ "Тонкинское" отсутствуют собственные денежные средства и удовлетворение требований одного кредитора создает невозможность исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами, чем будут нарушены права собственников жилья, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, так как на основании ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
