Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-7868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-7868/2019
20 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.
при секретаре Тенгерекова Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Марковской Ю. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк к Марковской Ю. С., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> о взыскании задолженности по кредитным договорам,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Марковской Ю.С., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес>, в котором, с учетом уточнения требований просил о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 142 797 руб. 61 коп., из которых: 11 284 руб. 93 коп. - просроченные проценты, 124 952 руб. 09 коп. - просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4055 руб. 95 коп.
Также, Банк обратился в суд с иском к Марковской Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 75 021 руб. 95 коп., из которых 11 284 руб. 93 коп. - просроченные проценты; 63 737 руб. 02 коп. - просроченный основной долг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 66 коп.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указанные гражданские дела объединены для рассмотрения и разрешения в одном производстве.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Банком и Долговой М.Ю. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. 31коп под 14,9% годовых на срок 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГ между Банком и Долговой М.Ю. заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев.
Банком исполнены принятые на себя обязательства.
В нарушение условий договора заемщиком не выполнялись обязательства по возврату кредитов и уплате процентов.
Заемщик Долгова М.Ю. умерла ДД.ММ.ГГ.
Наследником Долговой М.Ю. является ее дочь, Марковская Ю.С.
Поскольку обязательства по возврату кредитов и уплате процентов по ним Долговой М.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, Банк, руководствуясь ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с названным исковым заявлением к наследнику Долговой М.Ю. - Марковской Ю.С.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка удовлетворены в части и постановлено:
Взыскать с Марковской Ю. С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 6098 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 руб. 19 коп.
Взыскать с Марковской Ю. С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 3203 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, предъявленных к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес>, - отказать.
Не согласившись с постановленным решением, Марковской Ю.С. принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что она не принимала наследства Долговой М.Ю. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГ. Долгова М.Ю. вселена в указанное жилое помещение в 2014 году по прибытию из Сургута.
После смерти Долговой М.Ю. в доме остались только вещи индивидуального пользования, каких-либо предметов домашнего обихода не имелось. При этом распоряжаться по своему усмотрению вещами Долговой М.Ю., Марковская Ю.С. начала в мае 2019 года, по истечении срока принятия наследства с целью содержания помещения в надлежащем состоянии, а не с целью принятия наследства.
У Долговой М.Ю. имелась старшая дочь, Старикова Т.П., проживающая в <адрес>, которая не была привлечена в качестве соответчика по делу.
Между Банком и Долговой М.Ю. заключены договоры добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, задолженность по кредитным договорам должны быть выплачена за счет страхового возмещения.
В возражениях истец просит жалобу оставить без удовлетворения, а жалобу без изменения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3).
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Банком и Долговой М.Ю. заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита в размере 78 000 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его предоставления.
В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита была зачислена на текущий счет ***, открытый на имя заемщика.Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2019 руб. 07 коп., размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Банком и Долговой М.Ю. заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита в размере 130975 руб. 31 коп. под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его предоставления.
В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита была зачислена на текущий счет ***, открытый на имя заемщика.
Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3109 руб. 02 коп., размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.
Факт получения и использования вышеуказанных кредитов Долговой М.Ю. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГ Долгова М.Ю. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** ***.
Из ответов филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ ***, ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ ***, следует, что у Долговой М.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, какого-либо имущества не имеется.
Согласно сообщению <адрес>вой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГ ***, по данным единой информационной системы нотариата России, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, информация об открытии нотариусами Алтайского края наследственного дела после смерти Долговой М.Ю., умершей ДД.ММ.ГГ, отсутствует.
Марковская Ю.С. является дочерью Долговой М.Ю.
В соответствии с информацией, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Долгова М.Ю. зарегистрирована на дату смерти по адресу: <адрес>.
Ответчик Марковская Ю.С. также зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Марковской Ю.С. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГ.
Согласно сведениям, представленным Банком, у Долговой М.Ю. на дату смерти имелись действующие лицевые счета, в том числе, ***, открытый ДД.ММ.ГГ, с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 1,14 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 9461,06 руб.; а также счет ***, открытый ДД.ММ.ГГ, с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 2320 руб. 26 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 112 руб. 76 коп.
Согласно выписке по счету ***, денежные средства в размере 9000 руб. зачислены на указанный счет в связи с возвратом покупки POS ТУ, дата транзакции ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имело место капитализация по счету в размере 272 руб. 02 коп.
Согласно выписке по счету ***, денежные средства в размере 2929 руб. были списаны в безакцептном порядке, дата операции ДД.ММ.ГГ, дата обработки платежа ДД.ММ.ГГ, вид операции - Сбербанк Онлайн-платеж. Остаток по счету после списания денежных средств составил 112 руб. 76 руб.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Марковская Ю.С. является наследником к имуществу Долговой М.Ю., в связи с чем, к ней перешла обязанность по исполнению неисполненных Долговой М.Ю. заемных обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, размер которого составляет 9 301 руб. 80 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Поскольку решение суда в части определения размера стоимости наследственного имущества, сторонами по делу не обжалуется, постольку в силу принципа диспозитивности в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Как следует из материалов дела, и подтверждается ответчиком, на момент смерти Долгова М.Ю. была зарегистрирована и проживала совместно с дочерью Марковской Ю.С. При этом, согласно пояснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после смерти матери, ответчик распорядилась ее вещами по своему усмотрению: часть вещей была выброшена, часть оставлена в квартире.
Указанные действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства после смерти Долговой М.Ю.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Марковской Ю.С. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия наследства после смерти матери.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы об отсутствии действий, свидетельствующих о фактическом принятии Марковской Ю.С. наследства Долговой М.Ю., признаются судебной коллегией несостоятельными.
Наличие у Долговой М.Ю. старшей дочери Стариковой Т.П. не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку Старикова Т.П. не может являться фактически принявшей наследство после смерти Долговой М.Ю., с учетом ее переезда из Сургута в 2014 года и проживания, регистрации по месту жительства Марковской Ю.С.
Кроме того, в судебной заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ, ответчик указала на наличие у Долговой М.Ю. дочери Стариковой Т.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающей в <адрес>, в то время как в апелляционной жалобе, Марковской Ю.С. указано на наличие у Долговой М.Ю. дочери Стариковой Т.П.
Ссылка в жалобе на наличие заключенных между Банком и Долговой М.Ю. договоров добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика были поданы Долговой М.Ю. при заключении иных кредитных договоров.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующих возникшие правоотношения. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марковской Ю. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
