Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-7868/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ядренова Владимира Вениаминовича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ядренова Владимира Вениаминовича к Открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Ядренов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" о признании незаконным приказа от 29.01.2019 г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 19.09.2000 г. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера-энергетика. Приказом N от 29.01.2019 г. он привлечен к дисциплинарному наказанию в виде замечания за нарушение абз.1,2 п.4.3. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Славнефть-ЯНОС", п. 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Славнефть-ЯНОС", п.5.1 Должностной инструкции ведущего инженера- энергетика отдела специальных разделов проектов ДИ-ОСРП-3. Основанием для привлечения Ядренова В.В. к дисциплинарной ответственности послужили акт выявления дисциплинарного проступка от 23.11.2018 г., согласно которого истцу вменяется, что в период с августа по ноябрь 2018 года он осуществлял использование сети "Интернет" с посещением сайтов, содержащих информацию, отличную от информации, требуемой для работы по соответствующей должности, в частности "аlісdn.соm", "уаrnovosti.соm", "есhо.msk.ru", "аksоn.ru". В приказе указано, что распоряжением N от 20.11.2018 г. у работника запрошены объяснения, однако от их предоставления он отказался. Истец не согласен с данным приказом, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. С распоряжением N от 20.11.2018 г. его непосредственного руководителя ФИО5, в котором Ядренову В.В. предлагалось предоставить объяснительную по превышению лимита интернет трафика в 500 Мб за период с августа по ноябрь 2018 г. он ознакомился только 21.11.2018 г. в 10 ч. 03 мин. через систему документооборота. В самом распоряжении для предоставления объяснительной ему отводилось время до 12 час. 23.11.2018 г. Предоставить объяснительную ни 21, ни 22 ноября 2018 г. он не смог, так как 22 ноября отсутствовал на рабочем месте в связи с проведением аттестации по охране труда по приказу работодателя, а 21 ноября готовился к указанной аттестации. 23 ноября 2018 г. утром истец начал готовить объяснительную записку, но состояние его здоровья резко ухудшилось и истца на машине "скорой помощи" доставили в КБ N 10 в прединсультном состоянии. В период с 23.11.2018 г. по 07.12.2018 г., с 10.12.2018 г. по 15.01.2019 г. он являлся временно нетрудоспособным, находился на больничных листах. При выходе на работу 16.01.2019 г. по факту превышения истцом лимита интернета истец подал своему руководителю ФИО5 объяснительную записку, но он отказался ее принимать, пояснив, что Ядренов В.В. пропустил срок для подачи объяснительной. В связи с чем, 28.01.2019 г. истец подал заявление на имя генерального директора ФИО6, предоставив доказательства отсутствия у него превышения лимита трафика за пользование Интернет. Имело место недорасходование лимита трафика. В спорном приказе не конкретизированы допущенные истцом нарушения. Нестабильный эмоциональный фон на работе привел к резкому ухудшению здоровья истца, длительной нетрудоспособности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Ядренов В.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Ядренова В.В. и его представителя по доверенности Ступину Т.В., возражения представителя ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" по доверенности Федоновой Ю.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным обжалуемого приказа о привлечении Ядренова В.В. к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.
С постановленным решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям материального и процессуального законов.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Приказом Nк от 29.01.2019 года ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" на ведущего инженера-энергетика отдела специальных разделов проектов Ядренова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение абз 1,2 п. 4.3, п. 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Славнефть-ЯНОС", п. 5.1 Должностной инструкции ведущего инженера-энергетика отдела специальных разделов проектов ДИ-ОСРП-3, выразившееся в осуществлении в период с августа по ноябрь 2018 года использования сети Интернет с посещением сайтов, содержащих информацию, отличную от информации, требуемой для работы на соответствующей должности, в частности "аlісdn.соm", "уаrnovosti.соm", "есhо.msk.ru", "аksоn.ru".
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Пункт 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Сланефть-ЯНОС", утвержденных генеральным директором 24.08.2018 года, содержит запрет на использование работниками сети Интернет, электронной почты и иных видов связи в непроизводственных целях.
Факт посещения Ядреновым В.В. в период с августа по ноябрь 2018 года сайтов "аlісdn.соm", "уаrnovosti.соm", "есhо.msk.ru", "аksоn.ru" с использованием сети Интернет по месту работы подтвержден представленными работодателем распечатками с корпоративного сайта (л.д. 96-99).
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные распечатки являются недопустимыми и недостоверными доказательствами ввиду их нечитаемости и отсутствия оригинала, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку оспаривая обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, истец указывал на производственную необходимость посещения им сайтов "аlісdn.соm", "аksоn.ru", в то время как посещение новостных сайтов нарушением трудовой дисциплины не является, тем самым не отрицая факт посещения данных сайтов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, выходя в сеть Интернет и посещая вышеуказанные сайты, истец не нарушал трудовой дисциплины, поскольку осуществлял посещение новостных сайтов во время производственных перерывов, в течение непродолжительного периода и с потреблением незначительного количества трафика, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку локальными актами ответчика, с которыми истец ознакомлен - должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, не предусмотрена возможность в рабочее время выходить в сеть Интернет с рабочего компьютера для личных целей.
Указание в жалобе на то, что посещение Ядреновым В.В. сайтов "аlісdn.соm", "аksоn.ru" было обусловлено производственной необходимостью, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждено.
Представленные в материалы дела копия перечня мебели и техники для офиса за подписью начальника УКСТП ФИО9 не датирована, копия служебной записки содержит недопустимые исправления, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечают признаку относимости доказательств. Скриншот заказа телефона, отслеживания прибытия телефона и платежа телефона с сайта "аlісdn.соm" сами по себе не подтверждают использование работником сети Интернет в производственных целях ввиду нахождения приобретенного телефона в личном пользовании Ядренова В.В.
Ссылки в жалобе на отсутствие утвержденного работодателем перечня сайтов непроизводственного характера и использования сети Интернет другими работниками без каких-либо ограничений определяющего значения для разрешения спора не имеют, поскольку истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Сланефть-ЯНОС", утвержденных генеральным директором 24.08.2018 года, содержащими такой запрет, что подтверждается отчетом об ознакомлении с документами Ядреновым В.В. 21.08.2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о подписания оспариваемого приказа неуполномоченным лицом опровергаются представленным ответчиком приказом N от 25.01.2019 года о возложении исполнения обязанностей генерального директора в период его командировки с 27.01.2019 года по 29.01.2019 года на главного инженера ФИО10
Указание Ядреновым В.В. на отсутствие у главного инженера соответствующей доверенности в вышеуказанный период судебной коллегией отклоняется, поскольку вышеуказанный приказ N от 25.01.2019 года содержит сведения о возложении на главного инженера обязанностей генерального директора с правом осуществления полномочий работодателя.
Ссылка апеллянта на то, что в день вынесения оспариваемого приказа генеральный директор находился на рабочем месте, при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными.
Распоряжение директора по капитальному строительству ОАО "Славнефть-ЯНОС" от 20.11.2018 года N о пользовании интернетом, которым ведущему инженеру-энергетику Ядренову В.В. предложено до 12.00 23.11.2018 года предоставить объяснительную по превышению лимита интернет трафика в 500 Мб, содержит указание на то, что основная часть посещаемых сайтов не относится к информативным рабочего характера (аlісdn.соm, уаrnovosti.соm, есhо.msk.ru, аksоn.ru).
Соответствующая объяснительная не была предоставлена работником работодателю ни до 12.00 23.11.2018 года в период фактического нахождения работника на рабочем месте, ни после окончания периода временной нетрудоспособности Ядренова В.В.
Ссылка в жалобе на то, что истцу не был разъяснен срок предоставления объяснений, опровергается актом выявления дисциплинарного проступка от 23.11.2018 года, содержащим такую запись.
Довод жалобы о недостаточности у работника времени для ознакомления с указанным актом ввиду ухудшения состояния здоровья 23.11.2018 года не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку истец знал о наличии данного акта и после окончания периода временной нетрудоспособности соответствующих требований к работодателю об ознакомлении с ним не предъявлял. Сведений о том, что работодатель препятствовал работнику в ознакомлении с актом, содержащим отметку об отказе Ядреновым В.В. от дачи объяснений и подписи акта в присутствии свидетелей, материалы дела не содержат.
Распоряжением от 20.11.2018 года N, актом выявления дисциплинарного проступка от 23.11.2018 года подтверждается, что у Ядренова В.В. были затребованы письменные объяснения, которые истец не представил, что в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Доводы жалобы о несвоевременном составлении работодателем акта выявления дисциплинарного пропуска 23.11.2018 года, в то время как днем обнаружения является 20.11.2018 года, не свидетельствуют о нарушении работодателем срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Учитывая, что в периоды с 23.11.2018 по 07.12.2018 года, с 10.12.2018 по 15.01.2019 года истец находился на больничном, суд пришел к правильному выводу о том, что при издании обжалуемого приказа работодателем соблюден месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, приказ истцу вручен с соблюдением установленного законом срока.
Следовательно, нарушений закона при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанного приказа работодателем не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений трудовых прав истца судом не установлено, проступок имел место быть, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, при применении дисциплинарных взысканий была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к исполнению трудовых обязанностей.
В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, они обоснованно отклонены судом.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ядренова Владимира Вениаминовича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
