Дата принятия: 21 февраля 2023г.
Номер документа: 33-7867/2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2023 года Дело N 33-7867/2023
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
Утенко Р.В.
при помощнике судьи
Ветровой Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года частную жалобу ТСЖ "Первомайское-2" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче гражданского дела N... по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Первомайское-2" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> о взыскании задолженности.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Первомайское-2" к <...>. передано на рассмотрение по подсудности в Измайловский районный суд Москвы.
Не согласившись с вышеуказанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение как незаконное и необоснованное.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю определение суда подлежащим отмене в силу п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Передавая дело по подсудности в Измайловский районный суд Москвы, суд первой инстанции в определении указал на следующие обстоятельства.
Исковое заявление было подано в суд <дата> по месту жительства ответчика.
Ответчиком представлена копия соглашения о договорной подсудности, датированная <дата>, из текста которого следует, что все споры, где истцом является ТСЖ "Первомайское-2", а ответчиком - <...> вне зависимости от категории спора, будут рассматриваться в Измайловском районном суде Москвы.
Местом исполнения договора управления является многоквартирный дом, расположенный в границах территориальной подсудности Измайловского районного суда Москвы.
С выводами районного суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности суд апелляционной инстанции согласиться не может и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы.
<...> в материалы дела в качестве доказательств было представлено Соглашение о договорной подсудности, датированное <дата>, подписанное между ТСЖ "Первомайское-2" и <...>
Вместе с тем, наряду с указанным соглашением в суд представлены кассовый чек и опись, датированные <дата> о направлении <...> истцом Соглашения о договорной подсудности.
В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
Очевидно, что до направления указанного соглашения ответчику между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности путем подписания соглашения обоими сторонами, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие даты в соглашении свидетельствует о готовности Товарищества рассматривать все споры по месту нахождения имущества, не дает оснований для суждения о заключении соглашения до обращения в суд с настоящим иском.
До подачи иска в суд Товарищество не выразило своей воли на рассмотрение всех споров по месту нахождения имущества в г.Москва.
В этой связи иск подан с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ, принят судом к производству без нарушения правил подсудности, в связи с чем определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене с направлением дела в районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Гражданское дело N... направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу исковых требований.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка