Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7867/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ершовой Г.В. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Ершовой Г.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Коммунальник-2" о возложении обязанности,

по частной жалобе представителя СНТ "Коммунальник-2" Задоенко Е.И.,

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 09 июля 2021 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

Ершова Г.В. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к СНТ "Коммунальник-2". В ходе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, из которых: N рублей за участие представителя в суде первой инстанции, N рублей - в суде апелляционной инстанции. Просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.

Ершова Г.В. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель СНТ "Коммунальник-2" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указал, что заявленная ко взысканию сумма чрезмерно завышена, N рублей достаточно для взыскания в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Бочкарев С.Л. не высказал своей позиции по заявлению.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ершовой Г.В. удовлетворено частично. С СНТ "Коммунальник-2" в пользу Ершовой Г.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.

С указанным определением не согласился представитель СНТ "Коммунальник-2", им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что ответчик является некоммерческой организацией, в связи с чем, обязанность по исполнению данного судебного акта будет возложена на председателя правления СНТ "Коммунальник-2" Задоенко Е.И., с чем она согласна. Указала, на несогласие с выводами суда, изложенными в решении Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ершовой Г.В., на СНТ "Коммунальник - 2" возложена обязанность восстановить Ершову Г.В. в списке членов СНТ "Коммунальник-2" и закрепить за ней земельный участок N, площадью N кв. м, с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, урочище "Соловей Ключ"; выдать Ершовой Г.В. решение общего собрания СНТ о распределении её земельного участка N, оригинал документа, подтверждающий членство Ершовой Г.В. в указанном обществе, для предоставления указанных документов в администрацию Надеждинского муниципального района для целей приватизации земельного участка N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением спора Ершова Г.В. заключила договор на оказание юридических услуг с Ельницким А.Н., оплатив представителю ДД.ММ.ГГГГ - N руб. и ДД.ММ.ГГГГ - N руб. за подготовку иска и представительство в суде первой и апелляционной инстанций.

Проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в рамках данного дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания, объем оказанных представителем юридических услуг, удовлетворение судом требований истца в размере N рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, ответчиком не представлено, в связи с чем правовых оснований для уменьшения их размера, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 09 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ "Коммунальник-2" Задоенко Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка