Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-7867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Сосновского А.В.,
судей Хуснутдиновой И.И., Серегиной А.А.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Роденкова В.В. Михайлик С.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Роденкова В.В. к публичного акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца Роденкова В.В. Михайлик С.А., судебная коллегия,
установила:
Роденков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.
В обоснование иска указав, что 24.11.2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Животова Е.В., был поврежден принадлежащий Олькову Н.С., автомобиль "Toyota Carina", гос номер N. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 15.12.2017 года страховая компания произвела Олькову Н.С. выплату страхового возмещения в размере 127 000 руб. 18.12.2017 года между Ольковым Н.С. и ним заключен договор уступки права требования (цессии). 05.02.2018 года она направил в адрес страховой компании претензию о несогласии с размером страхового возмещения, которая оставлена без рассмотрения. Не согласившись с размером ущерба, он обратился в независимую организацию. 16.03.2020 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 21.07.2020 года уполномоченный по правам потребителя по результатам рассмотрения его обращения частично удовлетворил его требования, взыскав со страховой компании страховое возмещение, убытки. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 207 688 руб. 04 коп.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 796 руб.; расходы по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5465 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 октября 2020 года исковые требования Роденкова В.В. удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Роденкова В.В. расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 796 руб.; расходы по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 751,84 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Роденкова В.В. Михайлик С.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, судебных расходов, как незаконное и необоснованное.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Роденков В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу приведенных норм, действующих с 1 июня 2019 года, возникновение права выплаты неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком - осуществления страхового возмещения в сроки, установленные решением финансового уполномоченного.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Животова Е.В., был поврежден принадлежащий Олькову Н.С. автомобиль "Toyota Carina", гос номер Х262СМ27.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Животова Е.В. в столкновении транспортных средств, в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
15.12.2017 года страховая компания признав данное ДТП страховым случаем, произвела Олькову Н.С. выплату страхового возмещения в размере 127 000 руб.
18.12.2017 года между Ольковым Н.С. и Роденковым В.В. заключен договор цессии (уступка права требования), согласно которому Ольков Н.С. передал Роденкову В.В. права (требования) по обращению в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по настоящему страховому случаю.
05.02.2018 года он направил в адрес страховой компании заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просил провести независимую техническую экспертизу транспортного средства "Toyota Carina" гос.номер N, которое оставлено без рассмотрения.
12.02.2018 года он направил в адрес страховой компании уведомление о проведении независимой технической экспертизы.
16.03.2020 года он направил в адрес страховой компании заявление о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, приложив экспертное заключение, которое оставлено без удовлетворения.
22.05.2020 года он направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 28 944 руб., возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку - 244 293 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 21.07.2020 года обращение удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 21 656,73 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 6 204 руб., во взыскании неустойки отказано.
Ответчиком выплата страхового возмещения истцу осуществлена 03.08.2020 года на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.07.2020 года, т.е. в установленный законом и указанным решением срок.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из отсутствия законных оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, поскольку ответчиком доплата страхового возмещения истцу осуществлена 03.08.2020 года на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.07.2020 года, то есть в установленный законом и указанным решением срок, в связи с чем судом первой инстанции исходя из вышеуказанных положений законодательства обоснованно сделан вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку, начиная с 1 июня 2019 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Роденкова В.В. Михайлик С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: И.И. Хуснутдинова
А.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
